Дело №1-170/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Ибрагимова А.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Степановой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО8, ... года рождения,уроженца д. ... Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан был подвергнут к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу .... Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ, по состоянию на ... ФИО1 считается лицом, подвергнутым к административному наказанию, срок давности которого на момент совершения преступления не истек. Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, ... в период времени с 10:00 час. до 13:20 час., находясь в торговом зале магазина ..., расположенного по адресу: ..., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, свободным доступом тайно похитил кошелек uy664-99x-one в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 503,00 руб., шапку vf227-99x-one в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 503,00 руб., кепку uz726-99m-one закупочной стоимостью 503,00 руб., всего товара на общую сумму 1509,00 руб. по закупочной цене, принадлежащие ... Спрятав похищенный товар под куртку, ФИО1 покинул помещение магазина, не оплатив товар на кассе. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ... материальный ущерб на общую сумму 1509,00 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в таком порядке, признает характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в ходе судебного заседания не поступило.

Дознание в сокращенной форме по делу в отношении ФИО1 произведено при соблюдении условий, предусмотренных статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в такой форме, равно как препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ... был привлечен к административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ... в ... по ... в магазине «...» похитил одну шапку, кепку, кошелек. (л.д.25-29)

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4 следует, что из магазина похищены кошелек uy664-99x-one, стоимостью 503,00 руб., розничная цена товара в магазине 699,00 руб.; шапка vf227-99x-one, стоимостью 503,00 руб., розничная цена товара в магазине 699,00 руб.; кепка uz726-99m-one, стоимостью 503,00 руб., розничная цена товара в магазине 699,00 руб. Преступными действиями вышеуказанного мужчины ... причинен материальный ущерб на общую сумму 1509,00 руб. без НДС, на сумму 1780,62 руб. с НДС. Во время указанных событий ее в магазине не было, более подробные обстоятельства ей не известны. Похищенные товары в тот же день были возвращены в магазин, претензий материального характера не имеет (л.д.53-56)

Заявлением ФИО5 от ... (л.д.3)

Объяснением ФИО5 которая показала, что ... с 10:00 час. находилась на своем рабочем месте в магазине «...» по адресу: ..., где работает директором. Примерно в 14:00 час. подошли сотрудники полиции и пояснили, что ими был задержан мужчина, при досмотре которого при нем были обнаружены новые вещи с логотипами их магазина. На посту полиции ей показали парня одетого в синюю куртку, черные джинсы, у которого обнаружили новые вещи с бирками ...: кошелек uy664-99x-one, шапку vf227-99x-one, кепку uz726-99m-one на общую сумму 2097 руб. (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которой осмотрено помещение магазина ..., расположенное в ... по ..., осмотрены кошелек uy664-99x-one, шапка vf227-99x-one, кепка uz726-99m-one. (л.д.57-58)

Протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены диск с видеозаписью, товарная накладная, справка о стоимости. (л.д.62)

Приведенные в обвинительном постановлении доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. 

Оценив названные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с 2013 с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное имущество возвращено действиями сотрудников полиции.

Признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ... по ..., в силу части 5 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 316, 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В силу части 5 статьи 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить из зала суда. 

Вещественные доказательства:

- кошелек uy664-99x-one, шапка vf227-99x-one, кепка uz726-99m-one, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – считать возвращенными.

-документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии судебного решения ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях на представление.

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Салихов И.М.