№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 07 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО9

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, увидел припаркованый автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, привел в движение двигатель и с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 ФИО12 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В Волгодонской районный суд поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 ФИО13 за примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 ФИО14 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет и с ним примирилась.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определённые выводы, с потерпевшей примирился.

Защитник согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подзащитного поддержала. Сослалась на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 ФИО16. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшей о том, что ФИО1 ФИО15 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Келиной С.В. в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 ФИО18 отменить по вступлении постановления в законную силу (т. 1 л.д. 121).

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 69) – считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Келиной С.В. в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО1 ФИО19., его защитнику Келиной С.В., потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору г. Волгодонска Ростовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья 

Волгодонского районного суда 

Ростовской области Е.В. Морозова