РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8420/2017 по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор розничной купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на указанный товар, составляет 12 месяцев. Срок службы составляет 5 лет. В пределах срока службы телевизора в нём обнаружился дефект.

По заявлению итца в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» экспертом ФИО3 была проведена платная экспертиза.

В результате проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что выявлен дефект - неисправен модуль LCD panel. Выявленный дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является существенным, так как является критическим и неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, истец через представителя обратился к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» с письменной претензией с требованием вернуть ему уплаченные за телевизор денежные средства в размере 54 990 рублей.

В качестве доказательств заявленных требований к претензии были приложены копии товарного чеков и гарантийного талона, а также копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в претензии были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в течение десяти дней требование о возврате денежных средств за некачественный телевизор «

<

данные изъяты> исполнено не было, денежные средства на счёт истца не поступили. Также не были возмещены убытки, понесённые истцом на оплату экспертизы и юридические услуги, не выплачена компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» направило ответ, из которого следовало, что: «...Необходимо учитывать, что в условиях сервисных центров неустранимых недостатков не существует, т. е. любая неисправность может быть устранена путём ремонта, замены деталей, блоков деталей, корпуса и т. д.

Компания SAMSUNG готова провести безвозмездное устранение неисправностей техники, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей...».

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО2 был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять некачественный товар – телевизор 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей, убытки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, убытки, понесенные истцом по оплате почтовых услуг, в размере 169 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на дату заявления иска размер неустойки составляет 8248 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг адвоката, оказанных в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг адвоката, оказанных в судебном порядке в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В ходе судебного разбирательства по делу истцом был изменен предмет исковых требований, в связи с чем истец окончательно просит суд обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» устранить выявленный недостаток в телевизоре «

<

данные изъяты>, обеспечить доставку телевизора «

<

данные изъяты> для производства ремонта по адресу: 

<

адрес> после ремонта на этот же адрес его силами и за его счет; взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» убытки, понесенные истцом по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 169 рублей, расходы в размере 6180 рублей на оплату судебной экспертизы, включая комиссию, судебные расходы, понесенные истцом по делу в размере 2700 рублей на оплату диагностики в АСЦ ООО «Жигули-Гарант», расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг адвоката, оказанных в досудебном порядке в размере 3000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг адвоката, оказанных в судебном порядке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 158-160). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.58), при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание яилоась, с уточненными исковыми требованиями не согласилась. В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В установленный законом сроком, ответчиком был в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором он выразил согласие удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, в случае подтверждения наличия в товаре, производственного недостатка при проведении проверки качества товара. Истцу предлагалось представить товар для проведения проверки качества товара, указывались конкретное место, время и дата проведения проверки, а также иные даты в случае невозможности потребителя представить товар в предложенное время. Истцом ответ был получен на претензию, однако товар на проверку качества не представил, с ответчиком не связался. В данном случае спор о праве отсутствует, так как истцу предлагали безвозмездно устранить недостаток в товаре, однако истец сам отказался. Истец самостоятельно, по своей инициативе провел экспертизу товара, при этом о времени и месте проведения экспертизы не известил. Требования о взыскании неустойки не признает, так как не было просрочки исполнения обязательства. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, также как и расходы на юридическую консультацию, и представительство в суде. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить cт. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 показал суду следующее. 

У него высшее образование по специальности промышленная электроника. Он работает в должности эксперта в ООО «Смарт», стаж экспертной работы 4 года. Он пришел к выводу о том, что выявленный недостаток возможно устранить путем замены матрицы. Средняя стоимость замена компонент (матрица) для телевизора SUMSUNG составляет 39 710 рублей. Мониторингом цен занимался эксперт-оценщик ФИО10 Если ремонт превосходит стоимость самого аппарата его можно признать неустранимым. Он контролировал работу эксперта - оценщика ФИО10 и проверял источники, на которые он ссылается. Недостаток в виде неисправной матрицы можно устранить как в авторизованном сервисном центре, так и неавторизированном сервисном центре.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бытовая Электроника» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7). Заводом-изготовителем данного товара является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Ко Лтд», что подтверждается информацией в гарантийном талоне (л.д. 8-17).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

На приобретенный товар установлен срок службы 5 лет (оборот л.д.12). 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме (л.д.7).

Однако, в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, однако в пределах срока службы товара, в товаре потребителем был обнаружен недостаток.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает толкование понятия неустранимый недостаток, под которым, в частности, следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с просьбой провести диагностику телевизора. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 в товаре выявлен дефект в виде выхода из строя модуля LCD panel телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном 

<

данные изъяты>. Заявленный дефект - «вертикальные полосы на изображении» - подтвердился. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушений правил и условий эксплуатации товара. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном «

<

данные изъяты>, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля LCD panel в сборе. Среднерыночная стоимость устранения дефекта, носящего производственный характер, составляет 84350 рублей. Время восстановительного ремонта от 15 дней. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и стоимость товара, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» приходит к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым (л.д.21-41). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию и требованием возвратить стоимость за некачественный товар, приложив указанное заключение (л.д. 18-20,42). Получена претензия была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

На претензию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что компания SAMSUNG готова провести безвозмездное устранение неисправностей техники (л.д. 45-46), что ФИО2 не устроило, и он обратился с настоящим иском в суд.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза ООО «СМАРТ» (л.д.90-113), в результате проведения которой установлено, что в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки, справа на экране присутствуют вертикальные полосы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности выход из строя драйвера (дешифратора) матрицы, данный драйвер расположен на шлейфе матрицы, и он является неразборным с матрицей, поэтому для устранения недостатка необходимо произвести замену матрицы в сборе. Дефекты, которые невозможно устранить посредством проведения мероприятий с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями не обнаружены. Выявленный недостаток возможно устранить путем замены матрицы. 

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Поскольку понятие неустранимый недостаток является правовым, эксперт ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» ФИО3, являясь техническим специалистом, не вправе давать оценку недостатку в товаре с указанной точки зрения. При этом, эксперт ООО «СМАРТ» ФИО9, также являясь техническим специалистом, как в письменном заключении, так и устном, сделал вывод о возможности устранения имеющегося в товаре истца недостатка путем замены матрицы, что позволяет суду сделать вывод о том, что такой недостаток является устранимым.

Таким образом, судом установлено, что телевизор ФИО2 имеет производственный устранимый недостаток, что по основаниям, изложенным выше, позволяет истцу требовать в пределах срока службы его устранения. Следовательно, требования истца с учетом изменения предмета иска о безвозмездном устранении недостатков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом, требование об обеспечении доставки телевизора «Samsung

<

данные изъяты> для производства ремонта по адресу: 

<

адрес> после ремонта на этот же адрес его силами и за его счет, в случае, если вес товара составляет более 5 кг., подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение им товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Далее, истцом были понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.22), почтовые услуги в размере 169 рублей (л.д.43), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6180 рублей (л.д.117), расходы, понесенные на оплату диагностики в АСЦ ООО «Жигули-Гарант» (л.д.151-152). 

Суд полагает, что данные расходы являются судебными исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов, за исключением расходов по оплате диагностики в АСЦ ООО «Жигули», именно истцом судом установлена с учетом положений ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 169 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6180 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание, что с требованиями о ремонте товара в досудебном порядке истец к ответчику не обращался (л.д.20), при этом ответчик предлагал устранить недостатки в товаре посредством осуществления ремонта (л.д.45-46), суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф взыскивается за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в общем размере 8 000 рублей (л.д.47,48).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 6000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» устранить выявленный в телевизоре «

<

данные изъяты>, недостаток путем замены матрицы. 

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обеспечить доставку телевизора «

<

данные изъяты> для производства ремонта по адресу: 

<

адрес> после ремонта на этот же адрес его силами и за его счет в случае, если вес товара составляет более 5 кг. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6180 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.12.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк