Дело № 21-88/2026

Судья: Петров С.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК «Дар» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 сентября 2025 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК «Дар»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254032998087 от 9 сентября 2025 года ООО «ТК «Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК Дар» обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 3 октября 2025 года жалоба директора ООО «ТК Дар» ФИО1 направлена в Цивильский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254032998087 от 9 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «ТК Дар» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вмененного административного правонарушения, доказательств обратного в материалах дела не имеется, выводы суда о том, что ФИО1 является директором ООО «ТК ДАР» и «

<

данные изъяты>», и на основании этого посчитал договор реально неисполнимым, противоречат положениям статьи 56 ГК РФ. Предполагает, что списание платы могло не происходить по причине использования ВС РФ системы РЭБ. Э.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТК Дар» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2025 года в 05 часов 43 минуты 15 секунд на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Чувашской Республики собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, ООО «ТК Дар», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение принадлежащего ему транспортного MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСм2», поверка действительна до 02 мая 2027 года.

Таким образом, действия ООО «ТК Дар» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, копией постановления должностного лица от 09 сентября 2025 года, письмом ООО «РТИТС» от 11 ноября 2025 года, распечаткой детализации движения ТС и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от 11 ноября 2025 года на дату фиксации правонарушения (19 августа 2025 года 05:43:15) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 7 марта 2025 года 10:45:29 за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>». За данным транспортным средством с 7 марта 2025 года 10:53:57 закреплено бортовое устройство № №, сроком до 27 октября 2027 года.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с 8 марта 2025 года, расчетная запись № 111074413572, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 3 841 775,62 руб.

На момент фиксации административного правонарушения 19 августа 2025 года 05:43:15 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку дороги М-7675 км + 250 м в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № № не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства № № в нарушение п. 7 Правил, бортовое устройство владельцем транспортного средства непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда бортовое устройство не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении транспортного средства в системе внимания платы. Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с 19 августа 2025 года 05:34:57 – 06:17:32 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не производились.

Сбоев по состоянию на 19 августа 2025 года 05:43:15 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не была внесена и не начислялась.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) ООО «

<

данные изъяты>» в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года № 0103-2024; акт сдачи-приемки ТС к договору от 1 марта 2024 года, согласно которому транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, передано ООО «

<

данные изъяты>».

Представленные директором ООО «ТК Дар» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, безусловно, не подтверждает факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 19 августа 2025 года действительно выбыло из владения ООО «ТК Дар» и не использовалось в его интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года, не позднее пяти рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды.

Согласно пункту 4.3 договора аренды, арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора, внесения арендных платежей заявителем не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором и учредителем ООО «ТК Дар» и ООО «

<

данные изъяты>».

Из содержания представленного договора аренды транспортного средства от 01 марта 2024 года, акта сдачи-приемки транспортных средств к указанному договору следует, что они подписаны ФИО1 как директором ООО «ТК Дар» и директором ООО «

<

данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, в системе взимания платы «Платон» в момент фиксации административного правонарушения за ООО «

<

данные изъяты>», получение им бортового устройства, не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ООО «ТК Дар») или в его интересах.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора, мнимости представленного договора аренды транспортного средства, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах обществ при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «ТК Дар», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «ТК Дар» является субъектом вмененного административного правонарушения. Фактически указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном документообороте в организациях.

Кроме того, ООО «ТК Дар» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 августа 2025 года 05:43:15 находилось в пользовании иного лица, ООО «ТК Дар» не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения, состоявшихся по делу актов не имеется.

Следует отметить, что в жалобе, поданной в районный суд, законный представитель общества заявлял ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в случае его пропуска.

Однако судьей районного суда оценка на предмет соблюдения срока на подачу жалобы на постановление по делу в вынесенном решении не дана.

Данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку жалоба подана директором Общества в установленный срок, копия постановления государственного инспектора от 9 сентября 2025 года получена 13 сентября 2025 года (л.д.12), жалоба подана в суд 22 сентября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 сентября 2025 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК «Дар» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК Дар» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова