УИД 77RS0023-02-2022-021982-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025г. адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2025по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридического услуг в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что 26 марта 2021г. по вине работника ответчика произошло ДТП, ущерб по которому истцу, как правопреемнику потерпевшего лица, не был в полном объеме компенсирован страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Решением Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024г. решение Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2024г. решение Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2024г. отменены, дело возвращено в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Хендай Крэта, регистрационный знак ТС, истцом не подтвержден и не обоснован; исковые требования истца в части требований о возмещении судебных расходов не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 марта 2021г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, и водителя фио, управляющей автомобилем Хендай Крэта, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № 18810063210000362359 от 26 марта 2021г. за нарушение требований пункта 13.11.1 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, водитель фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем Хендай Крэта, регистрационный знак ТС, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0116130683.

27 мая 2021г. до осуществления страховой выплаты, между фио (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к истцу перешло право требования страховой выплаты по договору ОСАГО № ХХХ 0116130683 по факту ДТП от 26 марта 2021г., а также право требования возмещения ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 679-1/21, выполненного 19 мая 2021г. экспертом ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крэта, регистрационный знак ТС с учетом износа, рассчитанная по правилам Единой методики ЦБ РФ, составляет сумма, без учета износа – сумма

08 июня 2021г. истец, действуя в интересах фио, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-106735/5010-007 от 23 августа 2021г. в пользу фио с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма

27 августа 2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет сумма + сумма = сумма

12 октября 2021г. директором ООО «ГРАД-Оценка» в адрес истца направлена пояснительная записка о наличии в экспертном заключении от 19 мая 2021г. № 679-1/21 технической ошибки в расчетах, в связи с чем, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма Так же в заключении приведен расчет исходя из Методические рекомендаций Минюста России, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины фио, являющегося работником ответчика, в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, отличного от заявленного истцом ко взысканию в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, в размере, не покрытом страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, в сумме сумма - сумма = сумма

Доводы ответчика о том, что в связи с получением потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, истец, как правопреемник потерпевшей, утратил право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными и не влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от 03 декабря 2021г. и распиской в получении денежных средств по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридического услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.