Дело № 1-492/2020

УИД: 61RS0036-01-2020-003982-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой: ФИО3 и ее законного представителя ФИО4, 

защитника – адвоката Трифоновой В.С., 

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, обучающейся в КХМТ 

<

адрес> РО зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в парке им. Гагарина по адресу: 

<

адрес>, пр. №, под предлогом совершения звонка попросила у ФИО5 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, не намереваясь его возвращать. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ей, передал указанный мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, защитным стеклом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чехлом-накладкой с принтом силиконовым, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою собственность, получив возможность распорядиться мобильным телефоном по своему усмотрению, чем причинила ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к ней не имеет. Данное ходатайство является добровольным и осознанным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, указала, что причиненный потерпевшему вред заглажен. Против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям не возражал.

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ФИО7 и защитник поддержал ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с достигнутым примирением подсудимой и потерпевшего, подсудимой ее законного представителя и защитника, поддержавшего мнение своего подзащитного, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, который претензий к подсудимой не имеет. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуясь п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, полагает необходимым освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде присмотра за несовершеннолетней в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства - телефон марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий