№12-63/366 – 2025

46MS0015-01-2025-000318-37

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года город Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, инвалидом не являющегося, в браке не состоящего, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, находясь на 10 км автодороги «

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности - в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ).

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя ее тем, что фиксация правонарушения была произведена с нарушением, не была названа модель и марка телефона, с которого производилась видеозапись, и не указаны в протоколе, ход фиксации прерывался, копии процессуальных документов на месте составления ФИО1 не выдавались, отбор биологического материала для медицинского освидетельствования также, по его мнению, был проведен с нарушением. Считает также, что ФИО1 не был разъяснен п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из исследованного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он составлен полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 указал, что объяснения и замечания к содержанию протокола у него отсутствуют.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «АУДИ А4», имеющим государственный регистрационный знак №, в виду наличия признаков опьянения, с видеофиксацией.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с применением видеозаписи не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в количественном выражении составившее 0,000 мг/л. В данном процессуальном документе отражено, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись, при этом акт также подписан инспектором ДПС. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 014550), с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Вместе с тем, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 46 № от ДД.ММ.ГГГГ

В 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего такие клинические признаки, как бледность кожных покровов и вялая реакция зрачков на свет, согласно справке врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» ФИО4, был произведен забор биологической среды для проведения химико-токсикологического исследования.

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено его нахождение в состоянии опьянения, ввиду наличия в представленном материале основного метаболита наркотического средства тетрагидроканнабинола в виде 11-нор-9-карбокси-Д9-ТГК ТМС производного, отнесенного к наркотическим средствам.

Акт отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме.

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми мировой судья не усмотрел, ввиду чего расценил их как достоверные и относимые доказательства для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми не имеется, ввиду чего суд расценивает их как достоверные и относимые доказательства для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства мировым судьей были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ) и суд признает данную оценку правильной. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются между собой и оснований для признания их недопустимыми суд также не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд также считает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав ФИО1 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1 и их доказанности в ходе рассмотрения дела, дал правильную правовую оценку его действиям по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят достаточно подробный, последовательный и логичный характер.

Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не оспорены, доказательств иному суду не представлено.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде, в связи с чем, суд полагает, что эти доводы являются активной позицией по реализации права возражать против вмененного правонарушения и считает, что они обусловлены стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, как не содержат и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы был просмотрен диск с видеозаписью, произведенной при составлении протоколов в отношении ФИО1, который подтвердил соответствие действительности его содержания, а также вручение ему копий протоколов на месте. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, соответствует санкции статьи, избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и, кроме того, данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Кретов