УИД:26RS0029-01-2024-000392-65

Дело № 2-667/24 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В., 

с участием: 

истца - ФИО1 ,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО6, (действующих на основании доверенностей), 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, (действующей на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда заключенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о признании договора подряда заключенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской.

Летом 2022 года она решила сделать в квартире ремонт, обратилась к ответчику ФИО3, который ранее имел статус Индивидуального предпринимателя, являлся прорабом, имел свою бригаду и занимался ремонтом квартир. С ним был заключен устный договор, и он начал ремонт в ее квартире. Расчет за проводимые работы она производила путем перечисления денежных средств ему на банковскую карту.

В ходе ремонтных работ в ванной комнате был установлен новый полотенцесушитель.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в ее квартире потек, установленный ответчиком в ванной полотенцесушитель. В результате чего произошло частичное затопление горячей водой и от пара, образовавшегося в ванной комнате, обвис натяжной потолок, разбухла деревянная дверь, намокли обои в прихожей комнате.

Для фиксации указанного происшествия, она обратилась в полицию. На место прибыл участковый уполномоченный, который зафиксировал факт аварии.

В результате некачественного выполнения подрядных работ произошла аварийная ситуация, а именно протечка полотенцесушителя. Ей был причинен имущественный вред.

Она обратилась в Пятигорский центр экспертиз и оценки для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ его размер составил - 111.300 рублей.

В данном заключении также указана причина произошедшего - протечка полотенцесушителя.

Попытки урегулировать возникшую ситуацию с ответчиком не привели к результату, поскольку он не отвечал на звонки, а от получения почтовой корреспонденции, в том числе досудебной претензии, уклонялся.

В связи, с чем она обратилась в Георгиевский городской суд, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным Решением Георгиевского городского суда края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда заочное решение отменено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В ходе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения ответчик подтвердил факт выполнения работ, их стоимость и объем.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма 4 подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 ГК РФ).

Все существенные условия договора были достигнуты, что следует из содержания объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» дано разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключённого такого договора.

В частности, суд указал, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В определении Верховного суда РФ (дело № 66-КГ18-9) указано, что несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора.

Оплата счёта-оферты равнозначна заключению договора (ст. ст. 435, 438 ГК РФ). В счёте на оплату товара указаны реквизиты сторон, характеристики товара, его количество, стоимость и пр. Если счёт на оплату Заказчику содержит все существенные условия договора, то такой счёт приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 г. №ВАС-1090/11), а оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключённым (Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. № 08АП-4128/2019, АС Волго-Вятского округа от 27.04.2017 г. № А43- 31817/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и ст. 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата, по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Таким образом, заключенный между ними договор, по своей правовой природе является договором подряда, регламентируемым положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В результате некачественного выполнения подрядных работ произошла аварийная ситуация, а именно протечка полотенцесушителя, что привело к затоплению жилого помещения, в результате которого, ей был причине имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ его размер составил - 111.300 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон могут распространяться положения ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе относительно территориальной подсудности рассмотрения спора. 

Просит суд установить факт договорных отношений между ФИО1 и ФИО4, признав заключенное между сторонами соглашение договором подряда и взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость устранения недостатков, в размере - 111.300 рублей.

От стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд ФИО1 в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39. ГПК РФ увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 20.000 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также в связи с пропуском срока для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. 

В соответствии со ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи принадлежала 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН. 

Из доводов истца, изложенных в иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в ее квартире потек, установленный ответчиком в ванной, полотенцесушитель. В результате чего произошло частичное затопление горячей водой и от пара, образовавшегося в ванной комнате, обвис натяжной потолок, разбухла деревянная дверь, намокли обои в прихожей комнате. 

Из доводов стороны истца следует, что летом 2022 года она обратилась к ответчику ФИО3 и с ним был заключен устный договор, и он начал ремонт в ее квартире. Расчет за проводимые работы она производила путем перечисления денежных средств ему на банковскую карту. В ходе ремонтных работ в ванной комнате был установлен новый полотенцесушитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон могут распространяться положения ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе относительно территориальной подсудности рассмотрения спора. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма 4 подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 ГК РФ).

Все существенные условия договора были достигнуты, что следует из содержания объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г., п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» дано разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключённого такого договора.

В частности, суд указал, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В определении Верховного суда РФ (дело № 66-КГ18-9) указано, что несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора.

Оплата счёта-оферты равнозначна заключению договора (ст. ст. 435, 438 ГК РФ). В счёте на оплату товара указаны реквизиты сторон, характеристики товара, его количество, стоимость и пр. Если счёт на оплату Заказчику содержит все существенные условия договора, то такой счёт приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 г. №ВАС-1090/11), а оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключённым (Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. № 08АП-4128/2019, АС Волго-Вятского округа от 27.04.2017 г. № А43- 31817/2015). 

По смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и ст. 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата, по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Таким образом, заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором подряда, регламентируемым положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части установления факта договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 и признании заключенным между сторонами соглашения договором подряда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере - 111.300 рублей в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из доводов стороны истца следует, что в результате некачественного выполнения подрядных работ произошла аварийная ситуация, а именно протечка полотенцесушителя, что привело к затоплению жилого помещения, в результате которого, ей был причине имущественный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он работает строителем, истца знает, так как выполнял в ее квартире ремонтные работы, отношения с ней нормальные. Однажды ФИО1 позвонила ему и сказала, что ее квартиру затопило, потек полотенцесушитель. Он проконсультировал о возможных причинах протечки полотенцесушителя. Спустя некоторое время он был в ее квартире, на полотенцесушителе запорных кранов не было. 

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что по объявлению купила полотенцесушитель, ее знакомый передал деньги продавцу и привез ей полотенцесушитель. Продавца знает по телефону. Купленный полотенцесушитель висит в ее жилом помещении на стене, однако он не подключен к отопительной системе. Стоимость товара не помнит, полотенцесушитель не имеет видимых повреждений. 

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснила, что с истцом по делу проживает в одном подъезде дома, отношения с ней соседские. В сентябре 2022 г. она услышала крики в подъезде, вошла в квартиру ФИО1 и увидела, что по полу течет кипяток, вода текла из полотенцесушителя. На полотенцесушителе запорных кранов не было. 

Пояснения допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными судом. 

Между тем, суд не может согласить с требованиями истца в части возмещения стоимости устранения недостатков в сумме - 111.300 рублей в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет - 111.300 рублей. 

Суд критически относится к экспертному исследованию, произведенному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение, произведено специалистом, не являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, не привлеченным судом и не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, опровергаются рецензией ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно рецензии ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», экспертное исследование проведено не в полном объёме, что ставит под сомнение объективность и достоверность выводов, к указанному исследование следует отнестись критично, провести новое исследование, производство которого поручить другому экспертному учреждению. 

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом, по инициативе представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы с сообщением судебного эксперта за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения судебной экспертизы.

Невозможность проведения экспертизы судебный эксперт мотивирует тем, что доступ в жилое помещение невозможен ввиду его продажи, провести осмотр полотенцесушителя также невозможно, по причине его фактического отсутствия.

Существо вопросов 1-3 требует установления причинно-следственных связей между фактом залива квартиры и (или) предполагаемым факторами в виде предполагаемого брака полотенцесушителя и его соединительных элементов, повышенного давления воды в системе, неправильного монтажа полотенцесушителя. Для установления таких связей необходим непосредственный осмотр объектов экспертизы для проведения исследования их объективного состояния. 

Также при исследованиях по вопросу № 4 для обеспечения объективности и полноты исследований необходимо произвести осмотр поврежденной квартиры с проведением необходимых измерений с целью определения номенклатуры и типа примененных отделочных материалов, количественных характеристик заменяемых материале количественных характеристик необходимых строительных и отделочных работ.

Поскольку имеющиеся в материалах дела фото и видеоматериалы осмотра поврежденной квартиры (диск, л.д. 178) не имеют отображения объективного контроля и измерений объектов исследований и не позволяют достоверно установить наличие производственного брака полотенцесушителя, нарушения технологии его установки, повышенного давления воды в системе сверх предельных значений, а также геометрические характеристики повреждений квартиры, номенклатуру и качественные характеристики примененных строительных и отделочных материалов, проведение исследований по данным фотоматериалам не представляется возможным.

Как следует из определения суда и материалов дела, имеющееся в деле «эксперты заключение №» ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» оспорено ответчиком и является также предметом спора между сторонами. Таким образом, имеющиеся «экспертном заключении №» сведения о степени и объеме повреждений квартиры являются спорными и не могут быть использованы в качестве исходных данных для проведения объективных исследований.

В связи с вышеизложенным, проведение судебной экспертизы с надлежащей достоверностью и полнотой на основании определения судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по поставленным в определении суда вопросам без натурного исследования объектов экспертизы является невозможным.

На основании очередного ходатайства стороны истца, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в другое экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы с сообщением судебного эксперта за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения судебной экспертизы.

Невозможность проведения экспертизы судебный эксперт мотивирует тем, что объект исследования 

<

адрес>, истцу не принадлежит (продана), а ранее установленный в этой квартире полотенцесушитель демонтирован и продан, в связи, с чем провести экспертизу по поставленным судом вопросам не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», опровергаются выводами, изложенными в рецензии ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, на заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», а провести судебную экспертизу не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение и отсутствия возможности осмотра полотенцесушителя, по причине его отсутствия, установить причинно-следственные связи между фактом залива квартиры и (или) предполагаемым факторами в виде предполагаемого брака полотенцесушителя и его соединительных элементов, повышенного давления воды в системе, неправильного монтажа полотенцесушителя, не представляется возможным из-за отсутствия возможности непосредственного осмотра объектов экспертизы для проведения исследования их объективного состояния. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, заявивший настоящие исковые требования к ответчику произвел отчуждение квартиры и полотенцесушителя, тем самым лишил, возможность судебного эксперта в натурном исследовании объектов в связи с чем установление причинно-следственных связей между фактом залива квартиры и (или) предполагаемыми факторами в виде предполагаемого брака полотенцесушителя и его соединительных элементов, повышенного давления воды в системе, неправильного монтажа полотенцесушителя и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, не представляется возможным.

Из содержания ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По существу, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец, по существу, совершив отчуждение предметов исследования, лишил судебного эксперта в натурном исследовании как квартиры, так и полотенцесущителя, уклоняется от проведения экспертизы, из выводов которой могла быть установлена соответствующая причинно-следственная связь и размер ущерба, в связи с чем суд не может признать факт причинения стороне истца убытков. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено требования о применении последствий пропуска сроков исковой давности и отказе в удовлетворении иска о возмещении ущербы в результате некачественно проведенных работ.

Между тем, стороной истца заявлено требование о восстановлении указанного срока ввиду уважительности причин его пропуска. Уважительность причин пропуска срока стороной истца мотивировано тем, что истец ранее обращался с настоящим иском в Пятигорский городской суд, который был оставлен без рассмотрения, а также обращался в Георгиевский городской суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем пропустил срок по уважительным причинам. 

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту квартиры истцы были окончены ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени истица знала о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению иска о ненадлежащем качестве работы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. №, доказательств о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Истица не была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, а предъявление иных исков не могут являться уважительными причинами пропуска сроков давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им требований в части причинения ему материального ущерба и морального вреда. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, требования истца в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, соответственно удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении о признании договора подряда заключенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Установить факт договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, признав заключенное между сторонами соглашение договором подряда. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2024 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили