Дело №2-221/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 16 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №776000/1292-Д от 11 мая 2018 года, не явилась,

ответчика - ФИО3, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с вышеназванным иском к ФИО3

В обоснование требований указано, что 25 августа 2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 25.08.2022 г., под процентную ставку 19,9 % годовых. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования истца по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют 817 437 руб. 44 коп., из них: 629 884 руб. 55 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 186 137 руб. 25 коп. - сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. 6868 руб. 33 коп. проценты на просроченный основной долг; 1415 руб. 64 коп. - сумма неустойки. Кроме того, 23 мая 2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 987 000 рублей на срок по 11.06.2020 г., под процентную ставку 19,9 % годовых. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования истца по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют 876 624 руб. 65 коп., из них: 622 543 руб. 28 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 249 699 руб. 59 коп. - сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. 3054 руб. 72 коп. проценты на просроченный основной долг; 4 381 руб. 78 коп. - сумма неустойки.

В связи с изложенным, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2015 года по состоянию на 15.10.2018 года в общей сумме 817 437 руб. 44 коп., из них: 629 884 руб. 55 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 186 137 руб. 25 коп. - сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. 6868 руб. 33 коп. проценты на просроченный основной долг; 1415 руб. 64 коп. - сумма неустойки, а также задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 876 624 руб. 65 коп., из них: 622 543 руб. 28 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 249 699 руб. 59 коп. - сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. 3054 руб. 72 коп. проценты на просроченный основной долг; 4 381 руб. 78 коп. - сумма неустойки. Кроме этого, просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 670 рублей 31 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК №-12 УФСИН России по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований ФИО3 не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 987 000 рублей на срок по 11.06.2020 года с взиманием за пользованием кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.13-14). 

Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад, 23.05.2015 года ответчику истцом была перечислена сумма в размере 987 000 рублей (л.д.16).

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на 20.10.2018 года по Кредитному договору 

<

***> от 23.05.2015 года составила 916 060 рублей 72 коп. (л.д.17-18).

Кроме того, 25 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок по 25.08.2022 года с взиманием за пользованием кредитом 19,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.25-26). 

Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад, 25.08.2015 года ответчику истцом была перечислена сумма в размере 700 000 рублей (л.д.27).

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на 15.10.2018 года по Кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 года составила 830 178 рублей 26 коп. (л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления №7).

Поскольку истец снизил штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, по состоянию на 15.10.2018 года за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2015 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 876 624 руб. 65 коп., из них: 622 543 руб. 28 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 249 699 руб. 59 коп. - сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. 3054 руб. 72 коп. проценты на просроченный основной долг; 4 381 руб. 78 коп. - сумма неустойки, а также задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.08.2015 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в сумме 817 437 руб. 44 коп., из них: 629 884 руб. 55 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 186 137 руб. 25 коп. - сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. 6868 руб. 33 коп. проценты на просроченный основной долг; 1415 руб. 64 коп. - сумма неустойки.

Размер задолженности проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

24.11.2017 года Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление ФИО3 о досрочном погашении просроченной задолженности по Кредитным договорам. Требования истца ответчиком добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 670 рублей 31 коп., согласно следующего расчета: 13200 рублей + (1694062,09- 1000000 руб.)х0,5%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 мая 2015 года в общей сумме 876 624 руб. 65 коп., из них: 622 543 руб. 28 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 249 699 руб. 59 коп. - сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. 3054 руб. 72 коп. проценты на просроченный основной долг; 4 381 руб. 78 коп. - сумма неустойки; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 августа 2015 года в общей сумме 817 437 руб. 44 коп., из них: 629 884 руб. 55 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 186 137 руб. 25 коп. - сумма просроченных плановых процентов, в т.ч. 6868 руб. 33 коп. проценты на просроченный основной долг; 1415 руб. 64 коп. - сумма неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 670 руб. 31 коп., а всего 1 710 732 (один миллион семьсот десять тысяч семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись ФИО1