УИД 14RS0021-01-2024-000310-65

Дело № 2-185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 28 мая 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием истца Н. А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. А. Н. к Нюрбинскому РОСП УФССП по РС(Я), ФИО1, ООО ПКО «АйДиКоллект», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Центр долгового управления», ООО МК «АЭБ Партнер», ООО МК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование указывает, что 05.07.2022 г. он приобрел у ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска. Оплата по договору купли-продажи была произведена в полном объеме. 03.12.2022 г. истец был призван на военную службу, уволен 10.12.2023 г., в связи с чем не успел оформить документы на автомобиль. При обращении за регистрацией транспортного средства в 2024 году он узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава от 07.06.2023 г., то есть после приобретения им автомобиля. При обращении в Нюрбинское РОСП снять запрет ему отказали. Просит суд снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска с г/н №. 

Ответчики Нюрбинское РОСП УФССП по РС(Я), ФИО1, представители ООО ПКО «АйДиКоллект», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Центр долгового управления», ООО МК «АЭБ Партнер», ООО МК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает, дополнительно поясняет, что оформлением документов на автомобиль истец должен был заняться самостоятельно, но она до сих пор получает штрафы и налоговые уведомления.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 в суд поступил письменный отзыв, в котором она с иском не согласилась, указала, что на должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, остаток долга 1281564,98 руб. В рамках осуществления исполнительских действий было установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 1990 года выпуска, на которое судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в иске отказать.

От представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 суду поступил письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился, просил в иске отказать в связи с ненадлежащим исполнением истцом Н. А.Н. как собственником имущества своих обязанностей по своевременному оформлению прав на транспортное средство. 

От представителя ПАО АТБ по доверенности ФИО5 суду поступило заявление об освобождении от участия в деле в связи с тем, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, по существу заявленных истцом требований возражений банк не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с момента покупки автомобиля он находился фактически у него в г.Якутске, сейчас автомобиль находится в г.Нюрба. По факту несвоевременной регистрации транспортного средства показал, что ранее у него не было водительского удостоверения, поэтому он не ездил на автомобиле и не торопился подавать документы в ГИБДД, признает, что пропустил сроки для постановки на учет транспортного средства, штрафы и налоги не платил.

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 05.07.2022 г. ФИО1 продала Н. А.Н. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, черного цвета, кузов JZX 1006067409 за 100000 рублей.

Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства от 14.03.2024 г. подтверждается, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно копии чека по операции от 05.07.2022 г. и письменных свидетельских показаний ФИО6 от 21.05.2024 г. установлено, что оплата по договору Н. А.Н. была в полном объеме осуществлена.

Согласно требований п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (в ред. от 21.04.2022) и п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения.

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ; п. 51 Правил N 1764; п. п. 125, 127 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, то есть носит обязательный учетный характер.

При разрешении данного спора следует исходить из того, что исковые требования Н. А.Н. направлены не только на защиту его прав как предполагаемого добросовестного приобретателя имущества, но и затрагивают права и интересы взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО1: ООО ПКО «АйДиКоллект», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Агентство судебного взыскания», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Центр долгового управления», ООО МК «АЭБ Партнер», ООО МК «Русинтерфинанс».

Так, в отношении ответчика ФИО1 Нюрбинским районным отделением судебных приставов УФССП России по РС(Я) возбуждено 14 исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство №-СД, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1356292,02 руб.

Наличие указанной задолженности, а также обстоятельства ее возникновения ФИО1 не оспариваются. Задолженность погашается ответчиком по мере возможности, остаток задолженности по состоянию на 13.05.2024 г. составляет 1281564,98 руб.

В соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом указанный в законе перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 18.04.2023 г., 07.06.2023 г., 04.10.2023 г., 17.10.2023 г., 15.02.2024 г., 21.02.2024 г. установлены запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, черного цвета, кузов JZX 1006067409.

Копии постановлений направлены в адрес взыскателей, должника ФИО1 и ГИБДД для исполнения, постановления в установленном законом порядке не обжалованы, доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы (Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О).

Оценивая вышеуказанные требования законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что транспортное средство является движимым имуществом, заключение договора купли-продажи и даже осуществление оплаты по договору не может выступать единственным и безусловным основанием для возникновения права собственности на автомобиль или признания приобретателя добросовестным в отсутствие совершения с его стороны необходимых действий по своевременной постановке транспортного средства на учет.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом, что обусловлено спецификой такого имущества, которое является источником повышенной опасности, соответственно, налагает на собственника такого имущества дополнительные требования и ограничения.

Оценивая доводы истца о том, почему он своевременно не обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, суд находит их несостоятельными. Так, отсутствие водительского удостоверения не является обстоятельством, исключающим возможность регистрации транспортного средства, между тем истец, заведомо зная о сроках постановки транспортного средства на учет, в течение длительного времени (с 2022 года) в отсутствие каких-либо объективных причин, никаких действий для выполнения своей обязанности не выполнил. Напротив, фактически забрав у продавца транспортное средство в июле 2022 года допускал управление транспортным средством третьими лицами, налоги и штрафы не платил, к ФИО1 с предложением об оплате обязательных платежей не обращался, что истцом Н. А.Н. в судебном в заседании не оспаривается. 

Таким образом, Н. А.Н. не совершил при заключении договора купли-продажи транспортного средства все необходимые разумные, осмотрительные и добросовестные действия, которые требовались от него как нового собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия Н. А.Н. не могут быть признаны судом добросовестными, в связи с чем, анализируя последовательность действий сторон, в том числе, с учетом временного периода, в течение которого они были совершены, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста и отказе в удовлетворении исковых требований Н. А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Н. А. Н. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО10 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 г.