Дело №

Судья ФЮЮ

(дело №;

материал 13-1207/2023;

54RS0№-07)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания ФПВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 04 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ГГА на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску мэрии 

<

адрес> к ГИФ о признании строения самовольным,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску мэрии 

<

адрес> к ГИФ о признании строения самовольным. По итогам рассмотрения было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель мэрии 

<

адрес> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что собственник спорного земельного участка ГИФ произвел отчуждение имущества на основании договора купли-продажи.

В настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ГГА ГАО.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести по гражданскому делу по иску мэрии 

<

адрес> к ГИФ о признании строения самовольным, замену ответчика ГИФ на ее правопреемника - ГГА ГАО.

С указанным определением не согласился ГГА, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании по вопросу правопреемства, что лишило его права на судебную защиту и на возможность предоставлять доказательства.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Выбытие ГИФ из правоотношений не препятствует исполнению судебного акта в части сноса самовольной постройки и не освобождает, по мнению подателя частной жалобы, ГИФ от обязанности исполнить судебное решение о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие правопреемника ГИФ - ГГА, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения заявления мэрии 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, из материалов дела следует, что правопреемник ГИФ - ГГА не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления мэрии 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав заинтересованного лица.

Таким образом, установлено, что суд первой инстанции фактически приступил к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по существу при отсутствии у него относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что участники процесса, в частности, правопреемник ГИФ - ГГА в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о замене должника его правопреемником, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято оспариваемое определение.

Соответственно рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по существу при таком его положении является существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не извещением истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в рамках исполнения разрешается в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску мэрии 

<

адрес> к ГИФ о признании строения самовольным, решением суда признаны самовольными объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на ГИФ возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> КИП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ГГА ГАО. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности ГГА на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости признанные самовольными и подлежащими сносу, возникло после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, в редакции от 23.06.2015, действовавшей до 12.12.2023, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. второй ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления мэрии 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление мэрии 

<

адрес> о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № замену должника ГИФ на его правопреемника - ГГА ГАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных