Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 02 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что она является собственником следующего имущества, а именно: помещение, нежилое, общей площадью 23,9 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 29, право законного владения установлено Свидетельством серия 

<

адрес> от 21.05.2013г. о государственной регистрации права; металлический гараж, площадью 18 кв. м., находящийся в Потребительском кооперативе металлических гаражей «Крупс» (

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, 7). Право собственности установлено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, гараж зарегистрирован в ПКМГ «Крупс», что подтверждается билетом № ПКМГ «Крупс», гараж №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО2 препятствует пользованию вышеуказанным имуществом, а именно: самовольно занимает, использует в своих интересах (произведена смена замков, доступ к хозяйственному использованию имущества невозможен). Истцом были произведены неоднократные обращения в добровольном порядке освободить имущество. В свою очередь на вышеуказанные обращения ответчик реагировал отказом в агрессивной форме, добровольный возврат имущества в законное владение ответчика не представляется возможным. В период с 2010г. (с момента расторжения брака между истцом и ответчиком) по настоящее время истец в связи с невозможностью реализации прав собственности в отношении вышеуказанного имущества понесла убытки в виде упущенной выгоды (предоставление услуг аренды имущества, осуществление продажи).

Просит истребовать из незаконного владения помещение, нежилое, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.29; истребовать из незаконного владения металлический гараж, площадью 18 кв.м., находящийся в Потребительском кооперативе металлических гаражей «Крупс», расположенного по адресу: 

<

адрес> 7, гараж №; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 180000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, отзыва и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО3. действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили к требованиям истца применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 23,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приемки в эксплуатацию индивидуального гаража № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком является ФИО1 Так же между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения металлического гаража, площадью 18 кв.м., находящийся в гаражном кооперативе «Крупс», под номером 16-4, по адресу: 

<

адрес>, 7. ФИО1 выдан пропуск в ГК «Крупс» с указанием принадлежащего ей гаража в нем.

Так же судом установлено, что ФИО2 обращался с иском к ИФНС 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на гараж №, расположенный в квартале № «Роспечать» 

<

адрес>. Однако, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кемеровского областного суда.

С учетом указанного, суд считает, что требования ФИО1 об истребовании у ФИО2 имущества из чужого незаконного владения являются не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того что ответчик пользуется указанными гаражами незаконно не представлено. 

Так, сторонами в судебном заседании не отрицалось, что данное имущество приобретено ими в браке. Указанное обстоятельство подтверждается и договором дарения металлического гаража и делом правоустанавливающих документов на капитальный гараж.

С учетом перечисленного, суд полагает, что указанные гаражи являются общим совместным имуществом сторон, раздел которого ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке произведен не был.

При этом, факт пользования данными гаражами ответчиком в период совместного проживания сторон и с момента расторжения брака между ними сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что ответчик пользуется указанными гаражами на законных основаниях. Доказательств о том, что данные гаражи выбели из пользования истца помимо ее воли, стороной в судебном заседании не представлено.

Вывод суда основан на том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела судом истцом представлено не было, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, судом установлено, что брак между сторонами расторгнут мировым судьей 16.04.2010г. и с этого момента ответчик единолично пользуется данными гаражами, что подтверждено сторонами в судебном заседании. То есть с этого момента истец знала о нарушении своего права (более семи лет), однако, в суд своевременно не обратилась. При этом, доказательств того, что истец узнала о нарушении права в иной срок стороной в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с такими требованиями.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которые, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о том, что ее права нарушены ответчиком, вследствие чего она не дополучила какие-либо доходы от перечисленного имущества. 

При таких обстоятельствах указанное требование не основано на законе, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина