Дело №1-28/2026 (1-210/2025)

УИД 54RS0009-01-2025-001686-51

Поступило: 18.08.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Волобуевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление ею совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в случае постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывании как сторона, принимающая иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 7 ч. 11 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязана была предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Однако у ФИО1 01.04.2025 возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставить данным иностранным гражданам помещение для пребывания (проживания) по адресу: 

<

адрес>, где она зарегистрирована и фактически проживает.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 01.04.2025 ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подала заявку в приложении «

<

данные изъяты>» о постановке на учет иностранных граждан: Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ, А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в место прибытия с указанием своего места регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения предоставить Д.Р., А.О., А.О., помещение в 

<

адрес>, для пребывания (проживания), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, получив денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. После чего, 01.04.2025 данная заявка о постановке на учет вышеуказанных иностранных граждан по системе «

<

данные изъяты>» была направлена в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 01.04.2025 данные иностранные граждане были зафиксированы в учетных документах и внесены в «

<

данные изъяты>», тем самым поставлены на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, 01.04.2025 ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ФИО1 лишила возможности отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что она действительно зарегистрировала по своему месту жительства иностранных граждан Д.Р. и её двух детей, но зарегистрировала их с фактическим предоставлением помещения для их проживания, в котором они и проживали, но не долго, в квартире до сих пор остались их вещи, а у них ключи от её квартиры. С момента регистрации Д.Р. с детьми проживала у неё менее месяца. Она действительно получила от них денежные средства в размере 5000 рублей, но как плату за проживание, которую она и брать не хотела, так как ей было их жалко. Думает, что они съехали от неё, потому что нашли что-то лучше, но они поддерживают общение. Данную регистрацию она произвела по просьбе своего сожителя Б.А., а также потому что ей было их жалко. Корыстной цели у неё не было, у неё близкие отношения с этими людьми, сидели вместе за столом и пили чай. В последующем при продлении регистрации, Д.Р. и её двое детей, у нее уже не жили, о чем она честно говорила на стадии дознания. Находясь в полиции ей было страшно, поэтому она ни одну бумагу не читала, но их подписала. Все её показания записаны не верно, дознаватель ей задавала вопросы только по анкете. Её допросы происходили, когда Д.Р. с детьми уже не жили у нее и именно об этом она говорила при допросе, что продляет регистрацию без их проживания.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными при производстве предварительного расследования (л.д.36-40), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Квартира трехкомнатная, расположена на 8 этаже десятиэтажного жилого дома. 01.04.2025 к ней обратился ее знакомый О.А., который попросил ее сделать временную регистрацию, для его супруги Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, которая приехала из 

<

данные изъяты> со своими детьми А.О., ДД.ММ.ГГГГ, и А.О., ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы не нарушать законодательство РФ, так же для того, чтобы они могли обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. За то, что она поможет им в регистрации, О.А. ей должен был заплатить денежные средства в размере 5000 рублей. Ею сразу было обговорено с О.А., что Д.Р. вместе со своими детьми не будет проживать у нее в квартире. Она согласилась помочь. 01.04.2025 в дневное время, находясь у себя дома, она подала с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты>» заявку на граждан 

<

данные изъяты> Д.Р., А.О., А.О., для оформления временной регистрации по 

<

адрес>, сроком до 26.04.2025. За то, что она оформила регистрацию О.А. ей заплатил 5000 рублей. Она видела в «

<

данные изъяты>», что регистрация прошла. После чего она распечатала и передала уведомления О.А. Так как 26.04.2025 срок регистрации Д.Р., А.О., А.О. истекал, О.А. ее попросил оформить опять им регистрацию. Она 27.04.2025 с помощью приложения «

<

данные изъяты>» снова подала заявку на регистрацию Д.Р., А.О., А.О., но ей на «

<

данные изъяты>» было отказано, по какой причине, ей не известно. Тогда она 05.05.2025 со всеми документами пришла в отдел ОУФМС Советского района г. Новосибирска. Пообщавшись с сотрудником УФМС, она рассказала, что Д.Р., А.О., А.О., никогда не проживали у нее в квартире, личные вещи в данной квартире никогда не хранили, что она просто их фиктивно прописала, так как хотела помочь. Вину в том, что она фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 01.04.2025 признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, подсудимая ФИО1 показала, что она давала показания дознавателю, однако после допроса она свои показания не читала, ей сказали расписаться в протоколе допроса и что судимости у неё не будет, и она расписалась не глядя, своего адвоката она не знала. Настаивает на том, что сделать регистрацию её просил Б.А., и что Д.Р. с детьми проживала у нее по состоянию на 01.04.2025. В мае у О.А. был просрочен патент, и пока он его менял, время регистрации было просрочено. На 01.04.2025 у О.А. был патент.

Из показаний свидетеля А.Н., данных при производстве предварительного расследования (л.д.24-26), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора отдела по вопросам миграции ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит: постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию. Прибывшие на территорию Российской Федерации иностранный граждане, в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязаны встать на учет по месту пребывания. В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», органом миграционного учета является федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в полномочия территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел входит регистрация иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания. При постановлении на учет иностранных граждан, гражданину России, предоставившему помещение иностранному гражданину, разъясняется ответственность за фиктивную регистрацию иностранных граждан согласно ст.322.3 УКРФ. При регистрации иностранных граждан по месту пребывания, само участие иностранного гражданина не обязательно, обязательно присутствие гражданина РФ, который предоставляет место проживания. Письменное уведомление остальных собственников, предоставляемого жилого помещения, не обязательно. При регистрации иностранных граждан по месту пребывания через МФЦ участие иностранного гражданина так же не обязательно, обязательное участие гражданина у которого имеется регистрация по данному адресу или собственника жилья. В соответствии с пп. «а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.3 и 3.1 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно – лично или в электронной форме, либо через многофункциональный центр, либо направляет его в установленном порядке почтовым управлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

01.04.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью «

<

данные изъяты>» подала заявку для постановки на миграционный учет иностранных граждан: Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ, А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в месте пребывания в РФ по месту своей регистрации: 

<

адрес>. В этот же день появились заявки в 

<

данные изъяты> о постановке иностранных граждан на миграционный учет. Он своей электронной подписью подписал, тем самым принял заявку, после этого иностранные граждане были зарегистрированы. Срок пребывания Д.Р., А.О., в уведомлениях был указан до 26.04.2025, а у А.О. до 21.04.2025.

05.05.2025 в отдел по вопросам миграции ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску пришла ФИО1 для подачи уведомления о прибытии иностранных граждан, так как ей ранее было отказано в регистрации на «

<

данные изъяты>». В ходе их разговора ФИО1 пояснила, что последнее уведомление было сроком до 21.04.2025 и до 26.04.2025. Так как она в установленный для этого законный срок не падала новую заявку на регистрацию, то он ей объяснил, что будет составлен административный протокол, после чего ей было предложено дать объяснение. ФИО1 относительно обстоятельств проживания иностранных граждан: Д.Р., А.О., А.О., пояснила, что они у нее никогда не проживали. Он спросил, для чего она их зарегистрировала по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1, пояснила, что ей за регистрацию данных граждан заплатили 5000 рублей, кто именно ей заплатил, она не пояснила. После чего ей было отказано в регистрации иностранных граждан Д.Р., ФИО2 он проводил ФИО1 в дежурную часть ОП №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства, так как в действиях ФИО1 усматривалась уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель А.Н. поддержал.

Из показаний свидетеля Д.Р., данных в судебном заседании следует, что по приезду в Россию они с 01.04.2025 проживали до конца месяца у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и были там прописаны. Квартира у ФИО1 трехкомнатная – большой коридор, кухня, спальня, ванная комната, туалет, и еще две спальни. Их вещи находились в спальне с правой стороны. Проживая у ФИО1, она весь месяц занималась документами, гуляла с детьми на улице, а муж проживает по месту работы по другому адресу. После того как нашли квартиру, то они переехали.

Из показаний свидетеля Д.Р., данных при производстве предварительного расследования (л.д.30-31), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по национальности она 

<

данные изъяты>. 26.03.2025 она приехала в г.Новосибирск со своими детьми А.О., ДД.ММ.ГГГГ, А.О., ДД.ММ.ГГГГ, на заработки. С 14.03.2024 в г.Новосибирске проживает ее супруг О.А., ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала в г. Новосибирск, то О.А. познакомил ее с женщиной – ФИО1. ФИО1 хотела помочь ей и ее детям при регистрации по месту пребывания в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Ими с ФИО1 сразу было обговорено, что она со своей семьей не будут проживать по адресу временной регистрации по адресу: 

<

адрес>. Все время нахождения на территории России они проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Она точно не знает, платил ли О.А. ФИО1 за то, что та оформит им регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель Д.Р. показала, что она давала такие показания дознавателю. Её допрос производился с участием переводчика, перевод которого она понимала, но от испуга она не понимала происходящего и думала, что правильно отвечает на вопросы дознавателя, при этом она думала, что её спрашивают о майских событиях, при которых в мае они уже у ФИО1 не проживали. С переводчиком она знакомилась с протоколом допроса, но поскольку она очень переживала, то не задавала вопросов относительно содержания протокола её допроса. При даче показаний какого-либо давления со стороны дознавателя на неё не оказывалось. Настаивает на том, что в апреле она с детьми некоторое время проживала у ФИО1

Из показаний свидетеля О.А., данных в судебном заседании, следует, что его допрашивал дознаватель по настоящему делу, но от переживаний он не помнит, правильно ли он отвечал или нет. К дознавателю он приходил один раз, его паспортные данные и номер телефона записали, спросили как он нашел ФИО1 и кто ему помог найти ее. Он пояснил дознавателю, что нашел ФИО1 через знакомого, попросили её прописаться и предоставить временное жилье его жене и детям. Сам он проживал в общежитии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Русский язык он изучал в России и в школе, закончил 11 классов. ФИО1 он заплатил денежные средства за жилье и коммунальные услуги – свет и вода.

Из показаний свидетеля О.А., данных при производстве предварительного расследования (л.д.32-33), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он приехал в г. Новосибирск на заработки. 26.03.2025 в г.Новосибирск приехала его супруга Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, с их детьми А.О., ДД.ММ.ГГГГ, и А.О., ДД.ММ.ГГГГ, на заработки. Когда он приехал в 

<

адрес>, то познакомился с ФИО1, которую попросил помочь Д.Р. и их детям при регистрации по месту пребывания в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, за что он ей обещал заплатить 5000 рублей. Им с ФИО1 сразу было обговорено, что Д.Р., А.О., А.О. не будут проживать по адресу: 

<

адрес>. Все время нахождения на территории России он с Д.Р., А.О., А.О. проживали на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО1 ему отдала уведомления о регистрации Д.Р., А.О., А.О., он ей передал 5000 рублей.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель О.А. показал, что он давал такие показания дознавателю, но он не понимал задаваемых ему вопросов, после допроса просто расписался по просьбе дознавателя. Настаивает на том, что его жена проживала у ФИО1 с 26.03.2025 менее месяца. Он у ФИО1 проживал по выходным, в будние дни работал с 08:00-20:00 часов. Деньги он отдавал за жилье и коммунальные услуги пока жена там проживала. По адресу 

<

адрес> они сняли квартиру через знакомого, но там их не прописали и пришлось искать другую квартиру. Патент на трудовую деятельность он получал, перед получением патента сдавал русский язык, минимальные познания в русском языке имеет, алфавит знает, и читать может.

Из показаний свидетеля Е.С., данных в судебном заседании, следует, что она является дознавателем ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При производстве дознания по данному делу ею допрашивались свидетели Д.Р. и О.А., которым перед допросом были разъяснены их права, давление на свидетелей не оказывалось, при их допросе посторонних лиц не присутствовало, и вели они себя спокойно, не было чувства, что они опасаются чего-то. ФИО3 проводился с участием переводчика, который переводил дословно её вопросы, перевод Д.Р. был понятен и та самостоятельно отвечала на все вопросы. С протоколом допроса Д.Р. была ознакомлена с помощью переводчика, который той переводил содержание протокола. О.А. допрашивался без переводчика, так как от его услуг он отказался, протокол своего допроса О.А. читал самостоятельно. У свидетелей не было замечаний к содержанию протокола допроса, если бы они были, то были бы зафиксированы в протоколе.

Кроме того, она проводила допрос ФИО1 Допрос проводился с участием адвоката, в присутствии которого ФИО1 перед допросом были разъяснены права и обязанности. Ответы, данные ФИО1 в ходе допроса, зафиксированы в протоколе допроса. По окончанию допроса с протоколом допроса ФИО1 и адвокат были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний на протокол ФИО1 не приносилось, если бы они были, то были бы зафиксированы в протоколе. С её стороны препятствий в согласовании позиции с адвокатом не было. С ФИО1 она встречались два раза, при допросе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Особый порядок был заявлен ФИО1 и ее адвокатом, права и обязанности данного порядка были разъяснены подсудимой адвокатом, у неё не было сомнений в том, что ФИО1 что-то не поняла. Никаких объяснений в рамках уголовного дела она не отбирала.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Протоколом выемки от 12.05.2025 (л.д.42-43), согласно которому в отделе по вопросам миграции отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску у А.Н. были изъяты три уведомления о прибытии иностранных граждан.

Протоколом осмотра документов от 12.05.2025 (л.д.44-46,47), согласно которому с участием двух понятых осмотрены три уведомления о прибытии иностранных граждан, изъятые в ходе выемки 12.05.2025 в отделе по вопросам миграции отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску.

В ходе осмотра установлено, что уведомления о прибытии иностранных граждан выданы в отношении: Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, А.О., ДД.ММ.ГГГГ, А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданство 

<

данные изъяты>. Адресом места их пребывания является: 

<

адрес>. В указанных уведомлениях принимающей стороной указана ФИО1. Уведомления имеют регистрационные номера №, №, №, подписаны электронной подписью ФИО1.

К данным уведомлениям прилагаются выписки из 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которых установлена следующая информация:

- Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, гражданство 

<

данные изъяты>, срок въезда в РФ 26.03.2025, срок пребывания с 01.04.2025, срок пребывания до 26.04.2025, истек срок миграционного учета;

- А.О., ДД.ММ.ГГГГ, гражданство 

<

данные изъяты>, срок въезда в РФ 26.03.2025, срок пребывания с 01.04.2025, срок пребывания до 21.04.2025, истек срок миграционного учета;

- А., ДД.ММ.ГГГГ, гражданство 

<

данные изъяты>, срок въезда в РФ 26.03.2025, срок пребывания с 01.04.2025, срок пребывания до 26.04.2025, истек срок миграционного учета.

Осмотренные предметы упакованы исключающим доступ способом, снабжены пояснительной надписью, подписями понятых, скреплены синей печатью, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.48, 47).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 (л.д.21-22), согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира является трехкомнатной, имеет кухню, зал, две спальни, раздельный санузел, в квартире находятся вещи собственника, других (чужих) вещей не обнаружено.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так оценивая показания вышеуказанных свидетелей А.Н., Д.Р., О.А., данные при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного подсудимой ФИО1 преступления, свидетеля Е.С. об обстоятельствах допроса свидетелей Д.Р. и О.А., подсудимой ФИО1, суд, признаёт их достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом и приведённым в описательной части приговора обстоятельствам преступления, поскольку не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, и кладет их в основу приговора, при этом учитывает, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом доказательств, при этом оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

При оценке показаний свидетеля Е.С., являющейся дознавателем, об обстоятельствах производства допросов свидетелей Д.Р. и О.А. и подсудимой, судом учтено, что её показания не воспроизводят показания свидетелей Д.Р. и О.А., подсудимой ФИО1 по уголовному делу, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 6.02.2004 N 44-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы свидетелей Д.Р. и О.А., которые фактически не поддержали свои показания, данные ими на предварительном следствии, ввиду того, что не понимали задаваемых вопросов, Д.Р. находилась в испуганном состоянии, не читали своих показаний, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, исходя из того, что указанные свидетели не оспаривали наличие своих подписей в протоколе допроса, кроме того ни один из указанных свидетелей не указывал о невозможности давать показания ввиду нахождения в испуганном состоянии, либо ввиду оказания какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Кроме того из показаний свидетеля Е.С. следует, что перед дачей показаний свидетелям были разъяснены их права, показания они давали в спокойном состоянии, давления на свидетелей не оказывалось, Д.Р. допрашивалась с участием переводчика, О.А. от услуг переводчика отказался, с показаниями были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступало.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов указанных свидетелей Д.Р. и О.А., а также свидетеля А.Н., суд не усматривает, поскольку они составлены в соответствии ст. ст. 56, 164, 189, 190 УПК РФ, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Разъяснено право на переводчика, которым Д.Р. воспользовалась и допрос её был проведен с участием переводчика, О.А. указал, что в услугах переводчика не нуждается. По окончанию допроса от указанных свидетелей, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступило. То обстоятельство, что О.А. указал сомнение лишь в одной подписи из 6, не свидетельствует о недопустимости протокола допроса, поскольку наличие остальных пяти подписей не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд показания свидетелей Д.Р. и О.А. в судебном заседании и их доводы в части не поддержания показаний на предварительном следствии, с учетом сопоставления с другими доказательствами признает недостоверными и расценивает их как стремление помочь избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования (л.д.36-40), в которых она указывает о том, что зарегистрировала иностранных граждан в своей квартире без предоставления им права проживания, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного ею преступления, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с признанными судом достоверными показаниями свидетелей Д.Р. и О.А.

При этом суд исходит из того, что показания подсудимой в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимой не содержат.

Оснований для самооговора подсудимой по убеждению суда, не имеется, поскольку её показания, признанные судом достоверными, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Не усматривает суд оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.36-40), поскольку он составлен в соответствии ст. ст. 46, 164, 189, 190, УПК РФ. Допрос ФИО1 проведен с участием адвоката, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и её право не свидетельствовать против самой себя, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, кроме того, перед допросом ей указано, что она подозревается в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. По окончанию допроса от ФИО1 и её защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на ФИО1 какого-либо психологического либо физического воздействия, а также что ФИО1 не может давать показания по состоянию здоровья, не поступило.

По изложенным основаниям, суд находит довод ФИО1 о том, что она думала, что её допрашивают о событиях по продлению регистрации в мае 2025 года, о том, что она не читала свои показания, допрашивалась в отсутствие адвоката, несостоятельным, поскольку он опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Е.С. об обстоятельствах производства допроса ФИО1, из которых следует, что допрос в качестве подозреваемой проходил в присутствии адвоката, по окончанию допроса ФИО1 и её адвокат ознакомились с протоколом допроса, замечаний не принесли.

На основании изложенного суд признает протокол допроса подозреваемой ФИО1 (л.д.36-40) допустимым доказательством.

При этом показания ФИО1 в судебном заседании, в которых она отрицает свою вину в инкриминируемом ей преступлении, указывая на то, что зарегистрированные ею иностранные граждане Д.Р. с детьми проживали по месту регистрации, заплатив её за проживание, суд признает недостоверными, поскольку они в данной части своего подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств.

При этом к показаниями свидетеля защиты Б.А., который указал о том, что зарегистрированные ФИО1 Д.Р. с детьми проживали по месту регистрации, проживали с начала апреля 2025 года, и прожив неделю съехали, оставив свои вещи в квартире у ФИО1, суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля защиты своего подтверждения не нашли и противоречат обстоятельствам, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные показания свидетеля защиты расцениваются судом наличием фактических брачных отношений с ФИО1 и желанием помочь ей избежать уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в квартире остались вещи Д.Р. и её детей, своего подтверждения также не нашли, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2025 (л.д.21-22), из которого следует, что чужих вещей в квартире не обнаружено.

Оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола осмотра места происшествия 05.05.2025, суд не усматривает, поскольку осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то должностным лицом и в присутствии ФИО1 с её разрешения, протокол содержит все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, в том числе место и время составления протокола, указан объект осмотра, при проведении следственного действия должностным лицом фиксировались на фото моменты хода следственного действия, указанный протокол подписан должностным лицом, производившим данное следственное действие, подсудимой ФИО1 То обстоятельство, что на фототаблице не зафиксированы кухня, зал, две спальни и санузел, не ставит под сомнение факт осмотра указанных помещений в квартире и установление отсутствия в квартире чужих вещей.

Ни одно из исследованных доказательств достоверно не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

В целом позиция подсудимой и её защитника, направленная на отрицание вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, а потому признается судом необоснованной и расценивается как избранная линия защиты, направленная на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать объяснение ФИО1 (л.д.7) недопустимым доказательством вины подсудимой в совершении преступления, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ, что не влияет на вывод суда о виновности подсудимой, поскольку данный вывод основан на совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 01.04.2025 фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

Согласно прим. 1 к ст. 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Такие обстоятельства в полной мере установлены судом.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют фактические действия подсудимой, которая осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении по месту своей регистрации, при этом намерения предоставить им помещение для проживания она не имела и фактически жилое помещение им не предоставляла. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации ФИО1 лишила возможности отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимой, которая под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая поведение подсудимой, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ей преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, не судимой (л.д.53-55), не состоящей под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д. 56), характеризующейся по месту жительства соседями положительно (л.д. 52), являющейся 

<

данные изъяты>.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой на стадии предварительного расследования и её письменное объяснение (л.д.7), данное до возбуждения уголовного дела, что, по мнению суда, безусловно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 46, 60, 61 УК РФ в виде штрафа, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, при котором она является 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимой, при котором она является 

<

данные изъяты>, её расходов на содержание квартиры, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев, обязав её в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 80 000 рублей уплачивать ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 8 месяцев.

Хотя по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.322.3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде штрафа условно.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

В силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Достаточных и убедительных оснований для постановления приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания по данному уголовному делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 в ходе дознания мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так хранящиеся в уголовном деле: уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес> в количестве 3-х штук (л.д.48), следует хранить в уголовном деле.

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник Горбунов П.В. (л.д.34), размер процессуальных издержек составил 4 152 руб. 00 коп. (л.д.57).

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, при этом учитывает размер назначенного штрафа, материальное положение ФИО1, ее возраст, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа сроком 10 месяцев, обязав её в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей, а оставшуюся часть штрафа в размере 80 000 рублей уплачивать ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в течение 8 месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001, БИК: 045004001, счет № 401 01 810 900000010001, КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140 ОКТМО городских округов и муниципальных образовании Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению, УИН: №.

От взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката при производстве предварительного расследования ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес> в количестве 3-х штук, следует хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Т.Л. Чупикова