Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Трофимовой Л.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осуждённому ФИО1, 

<

...>, изменен вид исправительного учреждения, последний переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

<

...> врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области в Октябрьский районный суд г. Омска подано представление о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

<

...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Л.Н. в интересах ФИО1 не соглашается с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении материала нарушил право осужденного на защиту, что выразилось в отказе в заявленных стороной защиты просьб. Так, заявлены ходатайства: о приобщении переписки в мессенджере между осужденным и сотрудниками администрации исправительного учреждения, а также об истребовании у операторов сотовой связи сведений о телефонных соединениях, что подтверждает разрешение администрации на использование ФИО1 телефона; об истребовании видеозаписи заседания комиссии исправительного учреждения от 

<

...>, в подтверждение доводов о незаконности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Оспаривает выводы суда о правомерности признания ФИО2 злостным нарушителем и соблюдения процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания. В обоснование позиции приводит пояснения осужденного об использовании телефона с разрешения администрации учреждения, о периоде допущенных им нарушений; а также пояснения представителя колонии – поселения, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции; содержание правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; показания жены 

<

...>

По мнению автора апелляционной жалобы, в период нахождения осужденного в медицинском учреждении запрет на хранение и использование мобильного телефона не распространяется. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также представленным доказательствам. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

Одновременно отмечает, что нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, незаконно признан злостным нарушителем. Оспаривает дачу им объяснений по факту допущенного нарушения, считает объяснения недопустимым доказательством. Указывает, что на заседании комиссии 

<

...> им были даны другие объяснения по обстоятельствам использования телефона. В частности, представленный рапорт не свидетельствует о безусловном нарушении им правил внутреннего распорядка; в ходе изъятия телефона понятые не присутствовали; обыск и личный досмотр проведены незаконно. Усматривает заинтересованность администрации исправительного учреждения при признании его злостным нарушителем, надуманность якобы допущенного им нарушения. Оспаривает все наложенные на него взыскания.

Вопреки выводам суда отмечает, что обращался в суд с заявлением о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, однако соответствующие ходатайства в адрес суда так и не поступили. Характеристика, представленная в материале, в части наложенных на него взысканий, не согласуется с иными доказательствами, т.к. письменных документов, подтверждающих обратное, не представлено.

По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе проведения судебного заседания суда первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона; не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие правомерность применения норм.

Считает незаконной ссылку суда в постановлении на переписку в мессенджере между ФИО1 и сотрудником исправительного учреждения, поскольку стороне защиты в её приобщении было отказано.

С учетом ранее рассмотренного материала в отношении него тем же председательствующим, приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционные жалобы заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по ч.2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), по ч.3 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<

...> постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселения.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, помимо прочего, является хранение запрещенных предметов.

<

...>

Указанные обстоятельства были судом проверены, оценив которые суд в соответствии с указанными выше требованиями закона принял обоснованное решение о переводе ФИО1 как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для иной оценки представленным данным о поведении осужденного не имеется, поскольку суд дал всестороннюю, полную и правильную оценку всем представленным доказательствам.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции выписной эпикриз 

<

...> не может опровергнуть выводы о незаконном хранении и использовании осужденным 

<

...> запрещенных предметов, поскольку факт незаконных хранения и использования мобильного телефона именно 

<

...> установлен совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, среди которых, рапорт, объяснение осужденного, скрин видеозаписи, выписка из протокола заседания комиссии.

Иные обстоятельства, которые также указаны в апелляционных жалобах адвоката и осужденного и были известны суду первой инстанции 

<

...> по сути сводятся к оспариванию законности ранее наложенных на осужденного взысканий, которые могут быть обжалованы в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.

Решения о наложении взысканий в установленном законом порядке не обжаловались, и, соответственно, отменены не были. В то же время, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы, не находит оснований ставить под сомнение обоснованность взысканий, в том числе, и решения о признания осужденного злостным нарушителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при поступлении в исправительное учреждение осужденный был ознакомлен с Правилами, которыми для осужденных установлен запрет хранить и использовать запрещенные вещи, в том числе, мобильный телефон (нарушение требований пункта 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений), и предусмотрено, что лечебно-профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных. Таким образом, ссылка адвоката и осужденного на возможность осужденного использовать сотовый телефон, находясь в медицинском учреждении, основана на неверном толковании норм права.

При этом доводы об использовании ФИО1 мобильного телефона с согласия сотрудника исправительного учреждения являются бездоказательными и материалами не подтверждаются.

Не находит своего подтверждения и наличие какой – либо заинтересованности администрации исправительного учреждения. При этом, в случае несогласия осужденного с действиями сотрудников ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, необходимости его освобождения от наказания по состоянию здоровья, осужденный вправе также обратиться в суд в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством характеристики, представленной ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, не имеется, поскольку в ней содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 72 УИК РФ, и подлежащие учету при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, представление судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, заявленные сторонами ходатайства разрешались с приведением мотивов.

Не является основанием для отвода председательствующего судьи ссылка осужденного ФИО1 о рассмотрении иного вопроса в порядке исполнения в отношении него этим же судьей, поскольку участие судьи при предыдущем разрешении вопроса в порядке исполнения в отношении того же осужденного не влияет на его предвзятость и заинтересованность. Как следствие, оснований для отвода судьи не имелось. Помимо прочего, ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, отводов в адрес председательствующего судьи не заявлял.

Доводы осужденного по своей сути основаны на неверном толковании норм уголовно – процессуального закона, т.к. ФИО1 указывает на нарушение норм УПК РФ применение которых обоснованно при вынесении приговора. Тогда как, вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима рассматривается в порядке ст. 399 УПК РФ, соответственно, проведение судебного заседания и порядок вынесения решения имеет особую правовую природу.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. При таких обстоятельствах решение о переводе ФИО1, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова