Дело № 1-10/2021 (48RS0003-01-2020-003984-44)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 марта 2021 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при помощнике судьи Гусевой Е.И., 

секретарях Климовой (Кобляковой) Я.А., Казаковой И.О., 

с участием государственного обвинителя Никифорова Б.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Рылеевой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Сошниной В.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитников – адвокатов Петрушина Р.А., Лебедева А.Н., Бредихиной Ю.П.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 каждый совершили покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 в период времени с 19 часов 19 минут 24 октября 2016 года до 13 ноября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений в г. Липецке Липецкой области, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на мошенничество в сфере страхования с целью хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для совершения преступления в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6, реализуя преступные действия, планировали использовать автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобиль «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 №9 и находящийся в пользовании ФИО5, и автомобиль «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

В дальнейшем, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, 24 октября 2016 года, ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 19 часов 19 минут у дома 236 по ул. Ленина с. Сошки Грязинского района Липецкой области, совместно путем расстановки автомобилей НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, якобы под управлением ФИО1, автомобиля «672011 на шасси №», государственный регистрационный знак №, якобы под управлением ФИО5 и автомобиля «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, якобы под управлением ФИО6 инсценировали дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при движении якобы допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который якобы собирался осуществить маневр поворота налево, в результате чего автомобиль «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 якобы выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № и автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № якобы получили механические повреждения. 

В дальнейшем, продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 24 октября 2016 года в 19 часов 19 минут с абонентского номера № сообщил в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 24 октября 2016 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут у 

<

...> Липецкой области, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, ввели в заблуждение сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенанта полиции ФИО8 №1 и старшего лейтенанта полиции ФИО8 №2, которые, заведомо не зная о преступных намерениях ФИО1, ФИО5 и ФИО6, оформили дорожно-транспортное происшествие, произведя фотографирование места инсценированного дорожно-транспортного происшествия, составив и подписав схему места совершения административного правонарушения, объяснение ФИО1, объяснение ФИО5, объяснение ФИО6, справку о дорожно-транспортном происшествии, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, управлявший автомобилем «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии № на период от 06.08.2016 года по 05.08.2017 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в районе левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок-фары, смещено левое переднее колесо, сработали две подушки безопасности; пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии автомобилю «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в районе левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, сработали две левые подушки безопасности. При этом, водителями ФИО1, ФИО5 и ФИО6 даны ложные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО8 №1 было вынесено 24.10.2016 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. 

В целях доведения единого преступного умысла до конца, то есть совершения хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 09 часов 25 октября 2016 года до 17 часов 30 минут 10 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в целях проведения осмотра автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №. 10 ноября 2016 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> в районе пересечения ул. Тельмана и ул. Балмочных г. Липецка, более точное место следствием не установлено, проведен осмотр автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №. В период времени с 09 часов до 18 часов 08 ноября 2016 года ФИО6 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области в целях проведения осмотра автомобиля «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №. 10 ноября 2016 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...> проведен осмотр автомобиля «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», 14 ноября 2016 года в период времени с 09 часов до 18 часов ФИО1 и ФИО6 обратились лично в Региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, расположенный по адресу: 

<

...> с заявлениями и копиями необходимых документов о получении страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, автомобиля «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, автомобиля «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, тем самым пытаясь ввести в заблуждение сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортных средств назначено в АО «Технэкспро» транспортно-трасологическое исследование, согласно экспертному исследованию №44/17-07 от 10.12.2016 года, повреждения на автомобиле «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № и автомобиля «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» №492/17-07 от 10.12.2016 года, повреждения на автомобиле «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО6 было отказано. 

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014303034 от 14.11.2016 года, проведенного в ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № составила 510 600 рублей. Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014303034 от 14.11.2016 года, проведенного в ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № составила 171 700 рублей. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО8 №13» № 01-17 от 18.01.2017 года, проведенного по договору № 01-17 от 10.11.2016 года, заключенному между ИП «ФИО8 №13» и ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № составляет 196 313 рублей.

После чего ФИО1, ФИО5 и ФИО6 продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в период времени с 09 часов до 18 часов 07 февраля 2017 года, ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка по адресу: 

<

...>, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 196 313 рублей, расходы на оценку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, 50% штраф от присужденной судом суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 24 октября 2016 года. В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2017 года по делу была назначена в ООО «Центр технической экспертизы» судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 470/13.3;13.4 от 19 мая 2017 года повреждения автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в условиях ДТП 24 октября 2016 года в результате взаимодействия с автомобилем «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №. С учетом вышеизложенного 15 июня 2017 года Советским районным судом города Липецка ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

Далее, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в период времени с 09 часов до 18 часов 24 июля 2017 года, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», обжаловал в Липецкий областной суд по адресу: 

<

...> путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка, решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года. 13 ноября 2017 года апелляционным определением Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения. 13 ноября 2017 года решение Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 751 913 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки и судебных разбирательств отказало ФИО1 и ФИО6 в выплате страхового возмещения. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что в октябре 2016 года он в вечернее время примерно в 17-18 часов управляя автомобилем «КИА Опирус», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, занимаясь частным извозом, выехал с пассажиром в с. Карамышево. Данную местность он не знал, был там в первый раз, поэтому заблудился, искал нужный поворот. Дорога плохо освещалась. Двигаясь в с. Сошки Грязинского района Липецкой области со скоростью примерно 50 км/ч, увидев впереди поворот, решил повернуть налево, для чего он начал снижать скорость, включил левый указатель поворота. Во встречном направлении двигался автомобиль «Ниссан Альмера», который двигался по «главной дороге», он его должен был пропустить. Затем, когда он остановился для совершения маневра поворота, держа ногу на педали тормоза, так как у него коробка автомат, руль был вывернут влево, он почувствовал удар сзади. Возможно, в момент удара он убрал ногу с педали тормоза. От указанного удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения и левой передней частью своего автомобиля он столкнулся с левой передней частью автомобиля «Ниссан Альмера». После чего автомобили остановились. Он вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь не открывалась, ее заклинило. Он увидел, что сзади, а именно в заднее правое крыло его автомобиля ударил левой частью переднего бампера или ступенькой автомобиль «МАЗ». 

Автомобилю «Ниссан Альмера» удар пришелся в переднее левое колесо, в левую часть переднего бампера, переднее левое крыло. Также от удара в его автомобиле сработала система безопасности, что повлекло выброс подушек безопасности. От удара в автомобиль «Ниссан», он в своем автомобиле повредил: переднее левое крыло и водительскую дверь, а от удара в его автомобиль автомобилем «МАЗ» были следующие повреждения: порван бампер задний с правой стороны, разбит фонарь, багажник был поцарапан, поворотный кулак был погнут. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, отобрали у участников ДТП объяснения, сфотографировали автомобили, после чего все примерно около 00 часов разъехались. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ».

Отмечает, что контактное взаимодействие автомобилей было плотное. До приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП автомобили, участвующие в ДТП, не перестанавливали. Когда автомобили разъезжались, то у автомобиля «Ниссан Альмера» практически «отвалилось» левое переднее колесо, куда пришелся удар, передвигаться автомобиль самостоятельно не мог, данный автомобиль был транспортирован на эвакуаторе, который вызвали сотрудники ГАИ. Возможно, когда он отъезжал с места ДТП, то мог повредить заднее крыло своего автомобиля, слышал скрежет металла.

Примерно через 10 дней после ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах», предоставил необходимый для выплаты пакет документов, где его автомобиль был осмотрен, сфотографирован. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не помнит обращался ли он с исковым заявлением в судебном порядке.

Также показал, что в его пользовании был сотовый телефон №. После ДТП он созванивался с ФИО1 по вопросам ДТП. Зафиксированное детализацией соединение с ФИО1 до ДТП объяснил тем, что данным телефоном мог пользоваться его отчим ФИО8 №8, у которого он на тот момент работал в автосервисе, он ФИО1 до ДТП не звонил. Его телефон в течение рабочего дня находился в служебном помещении автосервиса, отчим мог его взять. ФИО8 №8 знаком с ФИО1, поскольку последний занимается продажей автозапчастей. 

После указанного ДТП автомобиль «КИА Опирус» он частично отремонтировал, после чего вновь попал в ДТП.

Утверждал, что до совершения ДТП 24.10.2016 года с ФИО1 и ФИО5 знаком не был.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, показал, что 24.10.2016 года он управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности двигался по ул. Ленина с. Сошки Грязинского района Липецкой области, по направлению в с. Карамышево Грязинского района Липецкой области. Он возвращался в г. Липецк домой, так как в с. Сошки смотрел земельный участок, который хотел приобрести. Двигался он со скоростью 40-60 км/ч. По ходу движения на перекрестке с левой стороны от него во встречном направлении на разворот на его полосу движения стоял автомобиль «КИА Опирус», и в момент, как он приблизился, автомобиль «КИА Опирус» сзади ударил автомобиль «МАЗ», в результате чего автомобиль «КИА Опирус» выехал на встречную полосу движения, по которой он двигался, и передней левой частью ударил его автомобиль в левую переднюю его часть. После чего от удара заднюю часть его автомобиля подбросило и он сразу остановился, также как и «КИА Опирус», при этом его автомобиль сдвинуло на 30? в сторону обочины. 

Он вышел из автомобиля и увидел, что у его автомобиля были следующие повреждения: левая передняя фара была расколота, бампер передний с левой стороны вмят, крыло переднее левое вмято, на переднем левом крыле был разрыв металла, часть передней левой двери «КИА Опирус» находилась в левом переднем крыле его автомобиля. Его переднее левое колесо было зажато передней стойкой кузова, а соответственно был выгнут подрамник, передний рычаг и стойка амортизатора, поворотный кулак. В связи с этим автомобиль был не на ходу. До рассматриваемого ДТП его автомобиль повреждений не имел. Также в его автомобиле от удара сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

У автомобиля «КИА Опирус» были следующие повреждения: передний левый бампер, колесо, дверь, крыло, а также вмятина на заднем правом крыле. Бампер и подножка автомобиля «МАЗ» были вдавлены в заднее правое крыло автомобиля «КИА Опирус». 

Отмечает, что все три автомобиля находились в плотном контакте, до приезда сотрудников ГИБДД автомобили не передвигались, место их положения не менялось.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ зафиксировали обстоятельства происшествия, составили необходимые документы, сфотографировали автомобили. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ» ФИО5 При этом на схеме ДТП сотрудники ГАИ расположение его автомобиля указали не точно, угол смещения задней части его автомобиля должен быть больше; осыпь заднего фонаря автомобиля «КИА Опирус» вообще не указан. Также в схеме ДТП не нашло своего отражения тормозной путь автомобиля «МАЗ» как на асфальте, так и на обочине (грунтовой дороге). 

Когда все было оформлено, автомобили начали разъезжаться, первым отъехал автомобиль «МАЗ», под управлением ФИО5, затем автомобиль «КИА Опирус», под управлением ФИО6, и тут его автомобиль упал на «брюхо», что он не ожидал. Сотрудники ГАИ предложили ему помощь в вызове эвакуатора, он согласился. На эвакуаторе его автомобиль был доставлен к стоянке страховой компании «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>.

Через 10-12 дней после ДТП ему в ГИБДД выдали справку, с которой, а также с иными документами он примерно через 20 дней обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгострах», но в выплате ему было отказано со ссылкой, что имеющиеся у его автомобиля повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С данным решением он не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 №13, который осмотрев автомобиль, составил заключение. Затем через юристов он обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании в его пользу страхового возмещения, но в удовлетворении его требований судом было отказано, поскольку проведенная в судебном порядке экспертиза установила, что имеющиеся у его автомобиля повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данное решение суда он обжаловал в вышестоящий суд, однако решение суда было оставлено без изменения. 

Также показал, что в его пользовании был сотовый телефон №. Утверждал, что до ДТП, произошедшего 24.10.2016 года, он с ФИО6 и ФИО5 знаком не был; знал отчима ФИО6 – ФИО8 №8, с которым мог созваниваться в день ДТП по вопросу продажи тому автозапчастей. ФИО8 №8 звонил ему с различных номеров телефона. После ДТП он созванивался с ФИО6 по вопросу в какую страховую компанию нужно обращаться в связи с произошедшим ДТП, телефонные звонки были прерывистыми в связи с тем, что он был в дороге, сопровождал на эвакуаторе свой автомобиль. С ФИО5 созванивался до ДТП, так как номер телефона того ему дал ФИО8 №8 по вопросу приобретения для Кащеева автозапчастей, после произошедшего ДТП он сразу не понял, что до происшествия в этот же день, но ранее он созванивался с Кащеевым, который управлял автомобилем «МАЗ», также как и позднее узнал, что ФИО6 – родственник ФИО8 №8 и с номера телефона ФИО6 ему мог звонить ФИО8 №8

После указанного ДТП автомобиль «Ниссан Альмера» он отремонтировал частично, сделал подвеску и заменил подушки безопасности, в 2017 году автомобиль им был продан.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что у него есть в пользовании автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО8 №9 В октябре 2016 года примерно в 19-20 часов он, управляя указанным автомобилем, двигался по ул. Ленина в с. Сошки Грязинского района Липецкой области по направлению в г. Липецк. Дорога еще не освещалась. Его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. По ходу движения впереди него двигался легковой автомобиль марки «КИА Опирус» серого цвета. Данный автомобиль стал притормаживать, включил левый указатель поворота. Поскольку он не держал необходимую дистанцию между автомобилями, он начал тормозить и повернул вправо на обочину, но так как обочина размером всего 1 метр и на ней стояли газовые столбы, ему пришлось вернуть автомобиль влево в полосу движения, при этом он передней частью, ступенькой и колесом своего автомобиля задел заднюю правую часть автомобиля «КИА Опирус», а тот от удара выехал на встречную полосу, где в тот момент двигался легковой автомобиль, марку которого он не помнит, и автомобиль «КИА Опирус» ударил его. Виновным в данной аварии был он, что им не оспаривалось.

На автомобиле «МАЗ» в результате данного ДТП была вмятина на передней левой части бампера.

Отмечает, что все автомобили были в плотном контакте, до приезда на место ДТП сотрудников полиции их не перемещали. Сотрудники ГАИ на месте ДТП составили схему ДТП, но в ней не указали следы торможения автомобиля «МАЗ», а также осыпь фонаря автомобиля «КИА Опирус». 

Отъезжая с места ДТП он слышал скрежет металла, возможно, в результате чего автомобиль «КИА Опирус» повредил заднее правое крыло. Автомобиль ФИО1 самостоятельно уехать с места ДТП не мог, так как у него было вывернуто колесо. 

Также показал, что в день ДТП он пользовался сотовым телефоном №. Утверждал, что с ФИО6 и ФИО1 до ДТП знаком не был. В день ДТП ему звонил на данный номер телефона человек, с которым он разговаривал по вопросу приобретения запчастей для автомобиля. Впоследствии уже после ДТП он узнал, что данным человеком был ФИО1, которому номер его телефона дал ФИО8 №8, у которого он ремонтирует свой легковой автомобиль.

После данного ДТП автомобиль «МАЗ» он отремонтировал частично.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, данные ими в суде, не признание ими вины, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимых суд принимает лишь в части даты и места инсценированного ими ДТП, факту обращения в страховую компанию и суд за выплатами, которые соотносятся с признанными достоверными приведенными ниже показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также иными исследованными судом доказательствами, которые опровергают показания подсудимых в указанной части. В остальной части показания подсудимых суд отвергает по изложенным ниже мотивам. 

Вина ФИО1, ФИО5, ФИО6 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании, с учетом показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде (том 1 л. д. 160-164), показал, что 06.08.2016 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области со страхователем ФИО8 №9 заключен договор страхования по полису ОСАГО серии № на автомобиль «МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, период действия договора с 06.08.2016 года по 05.08.2017 года. 14.11.2016 года от граждан ФИО1 и ФИО6 поступили в офис регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области по адресу: 

<

...> в рабочее время с 09 часов до 18 часов, заявления о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, «КИА Опирус», государственный регистрационный знак № и автомобиля страхователя «МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, произошедшего 24.10.2016 года. Вместе с заявлениями ФИО1 и ФИО6 предоставили копии следующих документов: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, справку о ДТП 24.10.2016 (в заявлении указывается как справка № 748), постановления по делу об административном правонарушении. ФИО6 кроме того вместе с заявлением были предоставлены иные документы, а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.11.2016 года, копия акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Н509 от 12.11.2016 года. ФИО1 и ФИО6 были выданы карты клиента, на которые в дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявлений должно было перечислить денежные средства в качестве страхового возмещения по страховому случаю. До подачи заявлений 10.11.2016 года по направлениям ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 и ФИО6 были проведены сотрудником АО «Технэкспро», Липецкий филиал которого находится по адресу: 

<

...>, осмотры транспортных средств. Так, 10.11.2016 года в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут по адресу: 

<

...> сотрудником АО «Технэкспро» был осмотрен автомобиль «КИА Опирус» в присутствии ФИО8 №8, у которого находился автомобиль в целях восстановительного ремонта по предварительной договоренности с ФИО6, а в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на стоянке, расположенной на пересечении ул. Тельмана и ул. Балмочных г. Липецка (где находится стоянка у Липецкого филиала АО «Технэкспро» по адресу: 

<

...>) сотрудником АО «Технэкспро» был осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера» в присутствии ФИО1 В акте осмотра сотрудник АО «Технэкспро» указал место осмотра по адресу: 

<

...> по наибольшей близости расположения к объекту. В ходе осмотров были зафиксированы все повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, которые со слов заявителей были получены от ДТП 24.10.2016 года. В ходе проверки по полученным заявлениям ФИО1 и ФИО6 было установлено, что 24.10.2016 года у 

<

...> Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «КИА Опирус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Транспортные средства получили технические повреждения. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ПАО СК «Росгосстрах» были запрошены в ГИБДД по Липецкой области дополнительные копии административного материала, а именно объяснения участников ДТП и схема места ДТП. В ПАО СК «Росгосстрах» имеется программа «ГУРУ», установленная в компьютерах сотрудников РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах», в которую вносятся все необходимые сведения по страховым случаям, содержатся все светокопии документов и фотоизображения, в указанной программе автоматически ставится задача рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, которую выполняют сотрудники АО «Технэкспро», которые находятся в г. Москва и через программу «ГУРУ» получают в электронном виде всю информацию, по результатам проведенного исследования в программу заносят светокопию экспертного исследования, где отражают стоимость восстановительного ремонта. 14.11.2016 года АО «Технэкспро» подготовило экспертное заключение № 0014303034 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Опирус», государственный регистрационный знак №, что составило 510 600 рублей. Однако, в соответствии с законодательством Российской Федерации максимальная выплата по полюсам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) установлена в максимальном размере 400 000 рублей, в связи с чем, выплата ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению автомобиля «КИА Опирус» могла составлять не более 400 000 рублей. 14.11.2016 года АО «Технэкспро» подготовило экспертное заключение № 0014303034 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, что составило 171 700 рублей. В заявлении ФИО1 и ФИО6 не указывают сумму страхового возмещения, так как сумма определяется в дальнейшем при экспертном исследовании, назначенным страховой компанией. В ходе проверки были изучены документы и сведения, полученные от заявителей ФИО1 и ФИО6, проанализированы фотоматериалы с изображением поврежденных автомашин, запрошены из ГИБДД УМВД документы по ДТП. После первичного анализа возникли сомнения в достоверности информации, указанной в заявлениях и отраженной в административном материале ГИБДД. В целях получения квалифицированной оценки собранный материал в электронном виде через программу «ГУРУ» был направлен для исследования независимому эксперту-трасологу в независимую экспертную организацию АО «Технэкспро», расположенную в г. Москва, с которой на тот момент был заключен у ПАО СК «Росгосстрах» договор. Затем через программу было получено экспертное исследование № 44/17-07 от 10.12.2016 года, согласно которому определено, что повреждения на автомобиле «КИА Опирус», государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № и «МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №. Также было получено экспертное исследование № 492/17-07 от 10.12.2016 года, согласно которому определено, что повреждения на автомобиле «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «КИА Опирус», государственный регистрационный знак №. В связи с чем, ФИО1 и ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения. В дальнейшем ФИО1 подал исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд г. Липецка, где просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 196 313 рублей, расходы на оценку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы. Сумму в размере 196 313 рублей ФИО1 указал с учетом проведения исследования ИП «ФИО9.» по заказу ФИО1, где была определена стоимость восстановительного ремонта, соответственно расходы на данную оценку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, который в соответствии с законодательством РФ определен в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы по стоимости услуг юридического представителя. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключения эксперта № 470/13.3;13.4 от 19.05.2017 года повреждения автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в условиях ДТП 24 октября 2016 года в результате взаимодействия с автомобилем «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №. 15.06.2017 года Советским районным судом города Липецка ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. После чего ФИО1 обратился в Липецкий областной суд, обжалуя решение Советского районного суда г. Липецка, однако 13.11.2017 года апелляционным определением Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения. 13.11.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 и ФИО6 никакие выплаты по страховому возмещению не производило. По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление в отдел полиции. Фотоматериалы и копии оригиналов материала выплатного дела были ранее представлены по запросу следователю. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО22 (том 1 л. д. 69-70) от 16 марта 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые пытались похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, подав 14.11.2016 года заявления в РЦУУ по Липецкой области по адресу: 

<

...>, заявив о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.10.2016 года с участием автомобилей: «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их правдивыми, они последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

ФИО8 ФИО8 №1 (

<

данные изъяты>), в судебном заседании, показал, что осенью 2016 года в темное время суток он совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 выезжал на место ДТП, произошедшее на ул. Ленина с. Сошки Грязинского района Липецкой области. В ДТП участвовали два легковых автомобиля, один из которых марки «КИА», и один грузовой автомобиль марки «МАЗ». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ», разногласий по этому вопросу от участников ДТП не было. Водители вели себя без признаков знакомства между собой. Характер повреждений от ДТП на транспортных средствах у них никаких сомнений не вызвал, автомобили стояли в контакте друг с другом. На месте ДТП с привлечением двоих понятых (мужчины и женщины) была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомились участники ДТП, разногласий не возникло, поставили подписи. Также была произведена фотосъемка на месте ДТП, где сфотографирован был каждый автомобиль, фотоснимки в дальнейшем загружены были в базу ГИБДД. Кто писал объяснения он или водители, уже не помнит. Между участниками ДТП никаких конфликтов не возникло, между собой они не общались. После оформления необходимых документов они уехали. Один из автомобилей самостоятельно двигаться не мог, поэтому по просьбе одного из водителей ими был вызван эвакуатор. 

ФИО8 ФИО8 №2 (

<

данные изъяты>), в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №1

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и в своей совокупности согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и подсудимых относительно места, времени инсценированного ФИО1, ФИО5 и ФИО6 ДТП. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимым не имеет, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет. Их показания нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2020 года (том 2 л. д. 208-213), следует что, осмотрена проезжая часть у 

<

...> Липецкой области, где якобы произошло дорожно-транспортное происшествие 24.10.2016 года с участием автомобилей: «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно протоколу выемки от 03.06.2020 года (том 1 л. д. 235-237), у свидетеля ФИО8 №3 изъят административный материал по факту ДТП 24.10.2016 года с участием указанных выше автомобилей под управлением подсудимых, что также подтверждается показания свидетеля ФИО8 №3 (

<

данные изъяты>), показания которой были оглашены судом (том 1 л. д. 231-232). 

Из административного материала, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством по делу (том 4 л. 

<

...> 62), следует, что на место ДТП 24.10.2016 года, по поступившему по телефону сообщению от ФИО1 (том 4 л. д. 24), выезжали инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО42. и ФИО38., которые на месте ДТП составили схему места совершения административного правонарушения (том 4 л. д. 28), где указано место ДТП – 

<

...> Липецкой области, время и дата ДТП – 24.10.2016 года в 23 часа 10 минут, расположение автомобилей, участвовавших в ДТП, их направление движения, взаимодействие между собой, ширина проезжей части и иные необходимые обозначения. Схема подписана: инспектором ФИО35, водителями ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО1, а также двумя понятыми. Инспектором ФИО37 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (том 4 л. д. 26-27), где указаны водители, участвующие в ДТП – ФИО6, ФИО5 и ФИО1, какими автомобилями они управляли, какие повреждения в результате столкновений автомобилям были причинены: автомобиль «МАЗ» - управлял ФИО5, повреждены: передний бампер и левая подножка; автомобиль «КИА Опирус» - управлял ФИО6, повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, левые две подушки безопасности; автомобиль «Ниссан Альмера» - управлял ФИО1, повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя блок-фара, смещено левое переднее колесо, две подушки безопасности. У водителей инспектором ФИО36 также были отобраны объяснения (том 4 л. 

<

...>), где они указали обстоятельства ДТП, что и указанные подсудимыми при даче им показаний в суде, при этом время совершения ДТП все указали – 19 часов 20 минут. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «МАЗ» - ФИО5, который постановлением от 24.10.2016 года (том 4 л. д. 25) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Наличие подписей подсудимых в указанных выше документах административного материала, написание ими собственноручно объяснений по факту ДТП, подтверждается заключением эксперта № 4719/9-1 от 17.07.2020 года (том 4 л. д. 130-137). 

Согласно ответу на запрос (том 1 л. д. 200), из базы данных АИУС Госавтоинспекции получены и записаны на компакт-диск фотоизображения автомобилей: «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № по административному материалу по факту ДТП от 24.10.2016 года.

Данный фотоматериал, который в установленном законом порядке был признан вещественным доказательством по делу (том 4 л. 

<

...>), также был просмотрен судом. Зафиксированные на нем события, соответствуют показаниям подсудимых в части времени суток инсценированного ими ДТП, расположения автомобилей на проезжей части и взаимодействие их друг с другом.

Свидетели ФИО8 №11, ФИО8 №12, а также ФИО8 №10, ФИО8 №9, показания которых были оглашены судом (том 2 л. 

<

...>), очевидцами инкриминируемого подсудимым преступления также не являлись, их показания указывают на принадлежность автомобилей до и после инсценированного ДТП. Так, автомобиль «КИА Опирус» с октября 2017 года находится в собственности у ФИО8 №11, данным автомобилем пользовался ФИО8 №12, после того как отремонтировал его, автомобиль он приобретал у ФИО6 в аварийном состоянии, в том числе в нем подлежали установке новые подушки безопасности со стороны водителя. Грузовой фургон «МАЗ 5337», модель: «672011 на шасси», государственный регистрационный знак № до инсценированного ДТП и до настоящего времени находится в собственности у ФИО8 №9, но пользуется им с августа 2016 года его знакомый ФИО5 Автомобиль «Ниссан Альмера» с 31.01.2017 года находится в собственности у ФИО8 №10, который приобрел его у ФИО1 по предложению ФИО8 №8; ФИО1 при продаже указал, что автомобиль в авариях не был. Указанные обстоятельства также подтверждены, имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, договорами купли-продажи автомобилей, паспортами транспортных средств (том 2 л. 

<

...>, 64, 97-99, 113-114, 170).

Свидетели ФИО8 №4 (супруга подсудимого ФИО2), ФИО8 №5 (супруга подсудимого ФИО3), ФИО8 №6 (родственница подсудимого ФИО3) очевидцами инкриминируемого подсудимым преступления не были, их показания носят сведения о принадлежности и пользовании номеров сотовых телефонов подсудимых, а также характеристик близких им лиц. Так, ФИО8 №4 показала, что в пользовании ее супруга ФИО1 имеется сотовый телефон №; ФИО8 №5 и ФИО8 №6 показали, что в пользовании ФИО5 имеется сотовый телефон №, который оформлен на имя ФИО8 №6 Со слов супругов ФИО8 №4 и ФИО8 №5 известно, что в октябре 2016 года их супруги попадали в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства ДТП им не известны. Утверждали, что между собой подсудимые знакомы до ДТП не были, также как они не знали и ФИО6 Охарактеризовали подсудимых ФИО5 и ФИО1 с положительной стороны. ФИО8 стороны защиты ФИО16 также охарактеризовал подсудимого ФИО5 с положительной стороны.

ФИО8 ФИО8 №7 также очевидцем инкриминируемого подсудимым преступления не был, из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что на его имя была зарегистрирована сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которую он по просьбе своего друга ФИО8 №8 в 2004-2005 году передал тому ее в пользование. 

ФИО8 ФИО8 №8 в судебном заседании показал, что ФИО6 приходится ему пасынком, ФИО1 знает давно, они сотрудничают по вопросу приобретения автозапчастей, ФИО5 также знает, он является его клиентом. Со слов пасынка ему известно, что тот в октябре 2016 года, управляя автомобилем «КИА Опирус», попал в ДТП с участием еще двух автомобилей, позже он узнал, что водителями других автомобилей оказались ФИО1 и ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5 Не знает, были ли знакомы между собой указанные лица до ДТП, он их между собой не знакомил. На автомобиле ФИО6 были следующие повреждения: разбито заднее крыло и дверь, с какой стороны точно не помнит, задний бампер, подвеска на левой стороне. Данный автомобиль он полностью восстановил в принадлежащем ему автосервисе по адресу: г. Липецк, Сырский рудник, ул. Базарная, вл. 3/5. Автомобиль «МАЗ» и автомобиль «Ниссан Альмера» он не видел после ДТП, ФИО1 и ФИО5 на ремонт ему указанные автомобили не пригоняли. У него в пользовании имеется абонентский №, который зарегистрирован на его друга ФИО8 №7 Указанный абонентский номер он использует как рабочий. С ФИО6 в день ДТП он виделся и общался по телефону как до, так и после ДТП. Также он мог общаться в день ДТП с ФИО1 и ФИО5, при этом он мог воспользоваться сотовым телефоном ФИО6. Также ему известно, что страховая компания отказала в выплате денежных средств по факту ДТП ФИО6 После того ДТП ФИО6 на автомобиле «КИА Опирус» снова попал в ДТП в 2017 году, передняя часть автомобиля была полностью разбита, автомобиль он не восстанавливал, в таком состоянии автомобиль был продан. Охарактеризовал ФИО6 с нейтральной стороны, поскольку с ним в настоящее время общается редко; ФИО1 с положительной стороны; ФИО5 охарактеризовать не смог, так как не знает его как личность.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и в своей совокупности согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых относительно использования ими номеров сотовых телефонов, соединения между которыми зафиксированы между собой до и после инсценированного ими ДТП. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц. К показаниям свидетелей ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №8 в части того, что подсудимые до ДТП между собой знакомы не были, суд относится критически, данные с целью помочь своим родственникам, знакомым избежать ответственность за содеянное, данные показания опровергаются письменными доказательствами по делу, изложенные судом ниже.

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от 29.05.2020 года (том 4 л. д. 1-7), осмотром детализации абонентского номера №, который использует ФИО1, установлено, что 24.10.2016 года в 16 часов 21 минуту (до совершения ДТП) был исходящий вызов на номер телефона №, который использует ФИО5, длительность соединения 42 секунды; в 16 часов 27 минут, 16 часов 30 минут, 16 часов 34 минут, 16 часов 37 минут на вышеуказанный номер ФИО1 поступают входящие вызовы с абонентского номера №, который использовал ФИО6, длительность соединений составила 35 секунд, 17 секунд, 11 секунд, 11 секунд, при этом зоны действия абонента ФИО1 фиксируются по направлению в Грязинский район Липецкой области, где впоследствии было подсудимыми инсценировано рассматриваемое ДТП (ЛТЗ-НЛМК-Грязинский район); в 19 часов 13 минут (непосредственно перед ДТП) на вышеуказанный номер ФИО1 поступает входящий вызов с абонентского номера №, который, как установлено в судебном заседании, использует ФИО8 №8 (отчим подсудимого ФИО6), длительность соединения составила 4 секунды, при этом абонент ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в с. Сошки Грязинского района Липецкой области; затем неоднократно после ДТП начиная с 20 часов 18 минут 24.10.2016 года до 01 часа 25 минут 25.10.2016 года между ФИО1 и ФИО6 производятся неоднократные соединения, последнее из которых зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Осмотром детализации абонентского номера №, который использует ФИО5, установлено, что 24.10.2016 года в 14 часов 42 минуты, 17 часов 36 минут (до совершения ДТП) были исходящие вызовы на абонентский №, который, как установлено в судебном заседании, использует ФИО8 №8 (отчим подсудимого ФИО6), длительность соединений составила 82 секунды, 47 секунд; в 15 часов 32 минуты, 15 часов 33 минуты, 15 часов 34 минуты, 16 часов 21 минуту, 17 часов 14 минут, 17 часов 34 минуты, 17 часов 56 минут на вышеуказанный номер ФИО5 поступают входящие вызовы и СМС-сообщения с абонентского номера, используемого Суше С.Д., длительность соединений составила 26 секунд, 25 секунд, 41 секунда, 26 секунд, 18 секунд, 58 секунд, при этом зоны действия абонента ФИО5 фиксируются по направлению в Грязинский район Липецкой области, где впоследствии было подсудимыми инсценировано рассматриваемое ДТП (с. Ленино Липецкого района - с. Фащевка Грязинского района); затем после ДТП в 20 часов 44 минуты на номер телефона, который использует ФИО5, поступило входящее СМС-сообщение с номер телефона, который использует ФИО39 при этом зона действия абонента ФИО5 зафиксирована в с. Сошки Грязинского района Липецкой области.

Таким образом, с достоверностью установлено, что подсудимые до инсценировки ДТП 24.10.2016 года созванивались между собой, ФИО1 и ФИО5 также созванивались с отчимом подсудимого ФИО6 – ФИО8 №8, при этом ФИО1 и ФИО5 двигались по направлению в с. Сошки Грязинского района Липецкой области.

Как следует из заключения эксперта № 3714/7-1 от 17.05.2018 года (том 4 л. д. 82-85), повреждения правой задней габаритной плоскости автомобиля «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 24.10.2016 года и представленные на экспертное исследование на фотоизображениях, не соответствует механизму их образования при контакте с левой частью переднего бампера автомобиля «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, то есть факт их контактного взаимодействия не имел места и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.10.2016 года. Исследовать второе контактное взаимодействие между автомобилем «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № и автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, не имеет логического смысла, так как факт первичного контакта между автомобилем «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак № и автомобилем «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № в ходе проведения настоящей экспертизы, не установлен.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведены компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в полноте проведенного исследования, вопреки доводам стороны защиты, и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 сделанные им выводы и изложенные в вышеприведенном заключении подтвердил в полном объеме, показал, что механизм образования повреждений на одном автомобиле – «КИА Опирус» не соответствуют механизму их образования при контакте с автомобилем – «МАЗ», то есть факт их взаимодействия не имел места и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. К такому выводу он пришел ввиду того, что, поскольку расположение нижней части бампера автомобиля «МАЗ» находится на расстоянии около 630 мм от уровня опорной поверхности, ширина переднего бампера «МАЗ» может составлять от 10 до 20 см, в связи с этим при контакте указанных автомобилей у автомобиля «КИА Опирус» была бы повреждена правая задняя часть бампера и правый задний фонарь, а именно на правой задней части бампера должны были бы отобразиться следы контакта, а фонарь должен был быть разрушен, что не зафиксировано на фотоизображениях. Характер повреждения заднего правого крыла «КИА Опирус» также не вписывается в характер повреждений правой боковой части заднего бампера «КИА Опирус», на нем должны были быть отображены следы от левой подножки автомобиля «МАЗ», которая тоже располагается на той же высоте от опорной поверхности, что и передний бампер, при дальнейшем внедрении транспортных средств друг в друга на лицевой части правого заднего крыла должны были отобразиться радиальные (дуговые) следы от вращающегося левого переднего колеса автомобиля «МАЗ», так как в момент столкновения автомобиль «КИА Опирус» находился в статическом состоянии, а автомобиль «МАЗ» - в движении. При этом на боковой правой части заднего бампера автомобиля «КИА Опирус» имеются множественные следы царапин и следы задир с минусом собственного лакокрасочного покрытия, а также следы приложения значительного усилия сзади наперед. Все следы горизонтально ориентированы спереди назад и параллельны между собой и опорной поверхности. Наслоения резины на боковине бампера не наблюдается. На оголенном участке от лакокрасочного покрытия имеются следы коррозии, что в том числе свидетельствует о том, что данное повреждение могло образоваться задолго до рассматриваемого якобы ДТП от 24.10.2016 года, носит накопительный характер. При производстве экспертизы все механические повреждения транспортных средств исследовались как в совокупности, так и по отдельности с учетом заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место 24.10.2016 года, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Представленных на исследование фотоматериалов ему было достаточно для проведения исследования и дачи указанных выводов, предоставление транспортных средств не повлияло бы на выводы по данной экспертизе.

Согласно материалам выплатного дела, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством по делу (том 4 л. 

<

...> 63), 14.11.2016 года ФИО1 и ФИО6 обратились в ПАО «Росгострах» с заявлениями (том 4 л. 

<

...>) о выплате страхового возмещения по факту ДТП между автомобилями: «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, предоставив необходимый пакет документов (копии паспортов, водительских удостоверений, свидетельство о регистрации транспортных средств, постановление об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии) (том 4 л. 

<

...>, 42, 43, 44). По результатам осмотра транспортных средств ФИО6 и ФИО1 страховщиком был составлен акт осмотра, составлена калькуляция затрат по восстановительному ремонту автомобилей (том 4 л. 

<

...>, 48-49). 

Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре автомобилей, и исследования обстоятельств причинения вреда от 24.10.2016 года, в результате чего эксперт АО «Технэкспро» (том 1 л. д. 99-104, том 3 л. д. 135-140) пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «КИА Опирус», государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и автомобиля «МАЗ-5337» государственный регистрационный знак №; повреждения на автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «КИА Опирус», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО1 и ФИО6 в выплате страхового возмещения было отказано (том 4 л. 

<

...>).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014303034 от 14.11.2016 года, проведенного в ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № составила 510 600 рублей. Согласно экспертному заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014303034 от 14.11.2016 года, проведенного в ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № составила 171 700 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 07.02.2017 года обратился в Советский районный суд города Липецка с исковым заявлением (том 3 л. 

<

...>, 142-143) о взыскании страхового возмещения в размере 196 313 рублей по факту ДТП, имевшего место 24.10.2016 года с участием вышеуказанных автомобилей, в котором он также просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оценку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, 50% штрафа от присужденной судом суммы, при этом приложил экспертное заключение ИП ФИО40. № 01-17 от 18.01.2017 года (том 3 л. д. 157-169), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», в том числе с учетом износа, а также сделаны выводы, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму рассматриваемого ДТП, отраженному в административном материале; повреждения, усматриваемые на автомобиле «Ниссан Альмера» могли образоваться в результате ДТП от контактирования с автомобилем «КИА Опирус», с которым столкнулся автомобиль виновника ДТП «МАЗ-5337».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 №13 подтвердил выводы проведенного им исследования.

Советским районным судом города Липецка при рассмотрении вышеуказанного гражданского спора была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18 № 470/13.3;13.4 от 19.05.2017 года (том 3 л. д. 227-236) следует, что поскольку повреждения автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в условиях ДТП 24.10.2016 года в результате взаимодействия с автомобилем «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, то в связи с этим решить поставленный вопрос в части определения механизма образования повреждений «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № в условиях ДТП 24.10.2016 не представляется возможным. В виду несоответствия характера повреждений потенциально-контактировавших поверхностей автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № и автомобиля «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак № возможно утверждать о несоответствии повреждений автомобиля «НИССАН АЛЬМЕРА» («NISSAN ALMERA»), государственный регистрационный знак № обстоятельствам происшествия, а, следовательно, невозможности их образования в ходе рассматриваемого ДТП.

Из показаний ФИО18, допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что в рамках исследования им по гражданскому делу наличия соответствия повреждений на автомобиле «Ниссан-Альмера» обстоятельствам заявленного ДТП было установлено, что на поверхности деталей автомобиля «Ниссан Альмера» присутствуют следы перемещения следообразующего объекта, в то время как на поверхности крыла переднего левого автомобиля «КИА Опирус» такие следы отсутствуют, что невозможно, поскольку при взаимодействии объектов происходит взаимное перемещение поверхностей контакта друг относительно друга, следовательно, следы указанного перемещения образуются на всех контактировавших поверхностях. На основании указанных фактов возможно утверждать о несоответствии повреждений автомобиля «Ниссан Альмера» обстоятельствам заявленного происшествия, следовательно, невозможности их образования в ходе рассматриваемого ДТП от 24.10.2016 года. Кроме того, исходя из конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме места происшествия, автомобили «Ниссан Альмера» и «КИА Опирус» в конечном положении находятся «в контакте» передними левыми частями, чему противоречит наличие повреждений передней левой двери автомобиля «КИА Опирус» в виде царапин поверхности, поскольку исходя из их конечного положения, автомобиль «Ниссан Альмера» находится на некотором удалении от поврежденного участка двери автомобиля «КИА Опирус». Повреждения на следообразующей поверхности автомобиля «Ниссан Альмера» не соответствуют по форме, высоте и направлению повреждениям на следовоспринимающей поверхности автомобиля «КИА Опирус». В результате заявленных обстоятельств расположения автомобилей относительно друг друга, отображенное на схеме ДТП от 24.10.2016 года, соответствует движению со скоростями незначительными по величине с возможностью остановки друг напротив друга, движение же автомобиля «Ниссан Альмера» со скоростью 40-60 км/ч, исключало возможность его остановки на месте, указанном в схеме ДТП от 24.10.2016 года. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 года (том 3 л. д. 142-143) с учетом определения того же суда от 14.07.2020 года (том 3 л. д. 144) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, которое было в дальнейшем обжаловано им в суде апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 13.11.2017 года (том 3 л. д. 209-211) решение Советского районного суда г. Липецка от 15.06.2017 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Проанализировав совокупность доказательств по уголовному делу, суд считает вину ФИО1, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной.

Показания представителя потерпевшего ФИО22 на следствии и в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, позволяют установить значимые для дела обстоятельства относительно факта обращения ФИО6 и ФИО1 в филиал ПАО СК «Росгострах» за получением страхового возмещения по факту ДТП 24.10.2016 года между автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, автомобилем «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО41 и находящийся в пользовании ФИО5, и автомобилем «КИА ОПИРУС» («KIA OPIRUS»), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, проведенных обществом проверочных мероприятий по выплатному делу, осмотру транспортных средств.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении от 16.03.2017 года представителя ПАО СК «Росгострах» ФИО22, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые пытались похитить денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, подав 14.11.2016 года заявления в РЦУУ по Липецкой области по адресу: 

<

...>, заявив о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.10.2016 года с участием автомобилей: «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «672011 на шасси МАЗ 5337», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «КИА ОПИРУС», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Время, место, круг участников инсценированного ДТП установлен согласно материалам административного дела, которые изымались в ходе выемки 03.06.2020 года. Нахождение на рассмотрении ПАО СК «Росгострах» заявлений о страховой выплате по событиям ДТП 24.10.2016 года подтверждается материалами выплатного дела №14303034, представленными ПАО СК «Росгострах» 02.04.2018 года.

Исследованной детализации абонентских номеров ФИО1, ФИО5, ФИО6, подтверждается их местонахождение в районе базовых станций в месте нахождения инсценированного ДТП, при этом с достоверностью установлено, что подсудимые до инсценировки ДТП 24.10.2016 года за несколько часов созванивались между собой, ФИО1 и ФИО5 также созванивались с отчимом подсудимого ФИО6 – ФИО8 №8, при этом ФИО1 и ФИО5 в это время двигались по направлению в с. Сошки Грязинского района Липецкой области.

Анализируя вышеприведенные заключения экспертиз, проведенные по данному уголовному делу и гражданскому делу, показания эксперта ФИО17 и допрошенного в качестве специалиста ФИО18, суд приходит к выводу о том, что в ходе их производства эксперты пришли к аналогичным друг другу выводам, о том, что повреждения автомобиля «Ниссан Альмера», не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП с автомобилем «КИА Опирус» и автомобиля «МАЗ». 

Представленное ФИО1 заключение ИП ФИО8 №13, суд в качестве достоверного доказательства не принимает, поскольку данное исследование проводилось им без соответствующих полномочий суда либо органа следствия, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом-трасологом он не является. Данные им показания в суде в качестве свидетеля, не могут являться таковым.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что действия ФИО1, ФИО5, ФИО6 носили умышленный характер, были направлены на хищение денежных средств ПАО СК «Росгострах» путем обмана относительно наступления страхового случая в результате инсценированного ими дорожно-транспортного происшествия.

Однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» на общую сумму 751 913 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки и судебных разбирательств было отказано в выплате страхового возмещения. 

Обман при совершении преступления ФИО1, ФИО5 и ФИО6, состоял во введении в заблуждение сотрудников ГИБДД, относительно обстоятельств совершенного ДТП, а также сотрудников страховой компании относительно наступления страхового случая (события). Все обманные действия подсудимые ФИО1, ФИО5, ФИО6 совершили в корыстных целях, так как полученные денежные средства должны были быть перечислены на расчетные счета по представленным реквизитам, о чем составлены документы.

Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимые осознавали, что действуют с умыслом на хищение денежных средств, принадлежавших ПАО СК «Росгострах», желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на мошенничество путем обмана относительно наступления страхового случая.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения ими преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на мошенничество в сфере страхования. Они инсценировали ДТП с участием трех транспортных средств, для чего требовалась подготовка, расположили автомобили таким образом, что уже имевшиеся на автомобилях механические повреждения, полученные до инсценированного ДТП, выдали за повреждения, полученные при изложенных обстоятельствах. Подсудимые вместе составили документы о ДТП, иные необходимые для получения страховой выплаты документы. Их согласованные действия преследовали общую цель – завладение денежными средствами ПАО СК «Росгосстрах», что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия каждого – ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (том 4 л. 

<

...>), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает в 

<

данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно (том 4 л. 

<

...>), супругой ФИО8 №4, свидетелем ФИО8 №8 - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л. 

<

...>, 182, 186, 187, 193-194).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим (том 4 л. д. 228-233), разведен, при этом поддерживает фактические семейные отношения с бывшей супругой, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает 

<

данные изъяты>», по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л. д. 242), по месту жительства - посредственно (том 4 л. д. 244), супругой ФИО8 №5, родственницей ФИО8 №6, другом ФИО16 положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л. 

<

...>, 238).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 суд учитывает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья близких родственников подсудимого, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В качестве данных о личности ФИО6 суд учитывает, что он ранее не судим (том 5 л. д. 33-38), холост, детей не имеет, не работает, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции, отчимом ФИО8 №8 характеризуется посредственно (том 5 л. 

<

...>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л. 

<

...>, 43).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Назначая наказание за покушение на мошенничество, суд применяет к каждому из подсудимых положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их поведения после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста каждого из подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО5, ФИО6 каждому наказание в виде исправительных работ, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения каждому из них категории преступления на менее тяжкое. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст.ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника Рылеевой Е.В. в сумме 8400 рублей, осуществлявшей защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в пользу адвоката Жилкова С.В. в сумме 10080 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО6 на предварительном следствии по назначению, с учетом трудоспособного возраста подсудимых ФИО1 и ФИО6, их состояния здоровья и материального положения, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО6 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО5, ФИО6 каждому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06 августа 2016 года, грузовой фургон «МАЗ 5337», модель: «672011 на шасси», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО8 №9 – оставить у него;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 31 января 2017 года, автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля ФИО8 №10 – оставить у него;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06 февраля 2019 года, автомобиль «КИА ОПИРУС», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля ФИО8 №12 – оставить у него; 

- диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера: №; диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера: №, диск с фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2016 года, диск с фотографическими изображениями с осмотра ПАО СК «Росгосстрах» автомобилей, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нем; 

- административный материал по факту ДТП 24.10.2016 года; копии выплатного дела № 14303034 на 52 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в нем.

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей за выплаченное адвокату Рылеевой Е.В. вознаграждение. 

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО6 10080 (десять тысяч восемьдесят) рублей за выплаченное адвокату Жилкову С.В. вознаграждение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)