Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 26 декабря 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голощапова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № №, 

при секретаре Викторовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, умышленно тайно похитил, взяв из матерчатой сумки, находящейся на подоконнике в комнате указанной квартиры цифровой фотоаппарат «Никон Дэ90» («Nikon D90») стоимостью 27000 рублей с установленной в нем картой памяти, не представляющей материальной ценности; взяв, из сумки, находящейся в шкафу в углу комнаты, тайно похитил объектив «Сигма30;1,4» («Sigma 30;1,4»), стоимостью 30000 рублей, объектив «Никор 18-105» («Nikorr18-105»), стоимостью 7000 рублей, вспышку «Никор ЭсБэ -900» («Nikorr SB-900»), стоимостью 15000 рублей; сняв со стены в комнате, тайно похитил телевизор «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 15000 рублей; взяв с батареи на кухне, тайно похитил перфоратор «Хитачи» («Hitachi»), стоимостью 7000 рублей, взяв со стола на кухне, тайно похитил шуруповерт «Бош ПиЭсЭр 10,8» («Bosch PSR 10,8») стоимостью 3500 рублей; взяв с пола на кухне возле батареи, тайно похитил лазерный уровень «Леруа Мерлен» («Lerua Merlen»), стоимостью 2300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, удерживая при себе похищенное, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 106800 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший, которому был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> 

Компетентность комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом прядке судопроизводства, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет регистрацию в 

<

данные изъяты>

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 длительный период времени содержится под стражей, в условиях тюремного заключения.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, но на срок максимально приближенный к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что с учетом его личности, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом данных о личности подсудимого назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., - стоимости похищенного имущества.

Подсудимый иск признал. Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска, признает его законным и обоснованным, как по праву, так и по размеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 М. И. - заключение под стражу - не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рубля 00 копеек, - стоимость похищенного имущества.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи №GR00184302 и квитанция «товар, сданный клиентом», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: