Дело № года. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской федерации

<

адрес> 15 мая 2020 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием: представителя истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.12.2019г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии в размере 175606,99 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике обратилось с иском в суд к ФИО2 и в обосновании указало следующее.

ФИО2, являясь получателем досрочной пенсии по старости, 19.08.2013г. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о перерасчете пенсии с учетом ребенка инвалида с детства ФИО3 

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК сер.ВТЭ-32 № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного надбавка к страховой пенсии ФИО2 произведена с 01.09.2003г. 

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и других социальных выплат № от 07.11.2019г. установлено, что иждивенец ФИО3 умер 3.02.2006г., однако, ФИО2 своевременно не известила территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение или изменение размера пенсии, что повлекло перерасход средств на выплату страховых пенсий за период с 01.03.2006г. по 30.11.2019г. в размере 175 606,99 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР сумму излишне выплаченной пенсии в размере 175 606 pyб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала вышеприведенные доводы и просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по КБР отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она на протяжении 30 лет ухаживала за своим сыном ФИО3 до его смерти 03.02.2006г. Он являлся инвалидом первой группы с детства. Официально ему инвалидность была установлена 07.02.1990г. Одновременно ему была назначена пенсия по инвалидности. В последующем, 01.09.2003г. была назначена надбавка к страховой пенсии ФИО2. Эту надбавку она получала вместе со своей пенсией и пенсией сына.

ФИО3 умер 3.02.2006г., и 8.02.2006г. ФИО2 обратилась в Баксанское ОПФР, сообщила о смерти сына и попросила выдать ей пособие на его погребение, написав заявление и представив 3 копии свидетельства о смерти и 3 копии своего паспорта. Почти все работники были знакомы с ФИО2 и многие из них даже выразили ей соболезнование. Ответчик считает, что с указанной даты обращения в Пенсионный фонд, должно было быть прекращено как начисление пенсии сыну, так и ей пособия по уходу за ним.

Вскоре ей выплатили пособие на погребение и выплату пенсии сына по инвалидности прекратили. Однако касаемо своей пенсии, то доплата к ней, спустя 14 с лишним лет, не была прекращена по вине самих работников ОПФР.

Ответчик считает, что истец, будучи уведомленным о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение доплат к пенсии, и продолжая незаконно производить эти выплаты, сам нарушал закон, и одновременно в гражданско-правовом смысле формально происходило нарушение и его права. Однако на восстановление такого нарушения ст. 196 ГК РФ установлено три года. С иском о взыскании с неё неправомерно выплаченной надбавки к пенсии истец мог обращаться в течение 3 лет, т.е. до 8.02.2009г., однако в суд обратился спустя 11 лет.

Представитель истца ФИО1 полагала, что факт переплаты в виде ежемесячной надбавки к страховой пенсии ФИО2 был выявлен истцом 07.11.2019г., ГУ – ОПФР по КБР обратилось с настоящим иском в суд 21.02.2020г., то есть в пределах трёхгодичного срока давности и в связи с этим оснований для применения сроков исковой давности по делу не имеется.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ГУ – ОПФР по КБР к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона №400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Закона №400-ФЗ, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и I страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. 

Пунктом 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. № «О страховых пенсиях», ФИО2, являясь получателем досрочной пенсии по старости.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК сер. ВТЭ-32 № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ. 

19.08.2003г. ФИО2 обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о перерасчете пенсии с учетом ребенка инвалида с детства ФИО3. 

01.09.2003г. заявление ФИО2 было удовлетворено и ей произведена надбавка к страховой пенсии. 

Из свидетельства о смерти I-BE №, следует, что Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> КБР 08.02.2006г. произведена актовая запись № о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.02.2006г.

Протоколом № от 07.11.2019г. было выявлено излишне выплаченная ФИО2 доплаты к пенсии в связи с несвоевременным извещением территориального органа Пенсионного фонда РФ о смерти своего сына.

Согласно представленного расчета, произведенного за период 01.03.2006г. по 30.11.2019г. перерасход средств на выплату страховых пенсий ФИО2 составило 175 606,99 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие после смерти инвалида с детства ФИО3 законных оснований для производства начисления ФИО2 ежемесячной надбавки к страховой пенсии у территориального отделения Пенсионного фонда не имелись, начиная с 03.02.2006г. до 30.11.2019г. выплаты ей производись незаконно. Поэтому требования истца о взыскании излишне выплаченной ответчику денежной суммы за указанный период в размере 175 606,99 рублей, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, возражая против иска, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом установленного трехлетнего срока обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено су

<

адрес>.02.2006г. ФИО2 представила в территориальное отделение Пенсионного фонда копию свидетельства о смерти сына и выплата назначенной ФИО3 социальной пенсии, как инвалиду с детства была прекращена с 01.03.2006г.

Однако, специалистами ОПФР в 

<

адрес> не была прекращена доплата к пенсии ответчика, поскольку не было выявлено получение ФИО2 надбавки на иждивенца.

Вместе с тем в материалах пенсионного дела № имеются копия личного паспорта ответчика и сведения о том, что ФИО2 является опекуном своего сына ФИО3, и после предоставлении ею свидетельства о смерти сына (08.02.2006г.), ответственное должностное лицо ОПФР, могло и должно было проверить данные ответчика и установить, что ФИО2 является получателем надбавки к страховой пенсии с 01.03.2006г. прекратить её начисление. Однако, необоснованное начисление надбавки к пенсии ответчика было выявлено лишь 07.11.2019г. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца, суд считает, что право истца на предъявление к ответчику настоящего иска возникло в марте 2006г., когда была произведена первая переплата в размере 318 рублей. Вместе с тем за судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь 21.02.2020г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и суммы доплаты к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно. 

Поскольку ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике обратилось с иском 21.02.2020г., удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы излишне выплаченной доплаты к пенсии за последние три года предшествовавшие дате обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания с ответчика переплаты компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению в сумме, выплаченной за период с марта 2017г. по март 2019г., что составляет – 49680,80 рублей.(34 мес. х 1461,20руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1690,42 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии в размере 175 606,99 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике излишне выплаченную пенсию в размере 49680,80 (сорок девять тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской республике,- отказать

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1690,42 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов