Дело № 1-123/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 27 февраля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю., 

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Воронина С.А., Захарова И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

28 августа 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 мая 2021 года по отбытии наказания;

30 декабря 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбывшего 30 декабря 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывшего в размере 10 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, вступившему в законную силу 10 января 2023 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26 апреля 2023 года в 12.30 часов у 

<

...> управлял автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 12.53 часа прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 006277, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,043 мг/л, на основании чего было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указаны правильно, 26 апреля 2023 года управлял автомобилем Шевроле Ланос, по дороге в сад по ул. Тельмана г. Миасса был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прошел освидетельствование, результат был положительным, с ним был согласен, т.к. перед управлением автомобилем пил пиво. 

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 с учетом его показаний, данных в ходе дознания (л.д. 39-41), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что работает в должности инспектора ДПС, 26.04.2023 года находился в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5, в 12.30 часов 26.04.2023 года у 

<

...> был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем Шевроле Ланос с г.н. ..., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по результатам которого было установлено алкогольное опьянения, с которым ФИО1 согласился; по информационным базам установил, что тот ранее 18.08.2022 года мировым судьей привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 30.12.2022 года Миасским городским судом Челябинской области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок наказания по которому не истек; водительского удостоверения ФИО1 никогда не имел; 

эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 42-44) о том, что автомобиль Шевроле Ланос с г.н Н 720 ВХ 174 принадлежит ей на праве собственности, данным автомобилем управляет она, 26 апреля 2023 года находилась на работе, сожитель ФИО1 дома употреблял спиртные напитки, в этот же день узнала о задержании сожителя ФИО1, который взял ключи от ее автомобиля и куда-то поехал, сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом от 26.04.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, подписанным ФИО1 без замечаний и дополнений (л.д. 10);

- актом от 26.04.2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержащим результат освидетельствования – 1,043 мг/л, объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства (л.д. 11, 12); 

- протоколом от 26.04.2023 года о задержании транспортного средства Шевроле Ланос и помещении его на специализированную стоянку, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2023 года (л.д. 13, 14);

- справкой Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу, согласно которой ФИО1 осужден 30.12.2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, который вступил в законную силу 10.01.2023 года, ранее по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое вступило в законную силу 18.08.2022 года; ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 21,22);

- выпиской из приказа о назначении Свидетель №1 на должность старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу (л.д. 23);

- протоколом осмотра 03.05.2023 года автомобиля Шевроле Ланос с г.н. Н 720 ВХ 174, признанного вещественным доказательством (л.д. 24-28, 29);

- протоколом осмотра 02.06.2023 года с участием подозреваемого ФИО1 диска с видеозаписью от 26.04.2023 года, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, на которой ФИО1 узнал себя, признанного вещественным доказательством (л.д. 32-36, 37, 38);

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, от 07.08.2022 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 11 суток, вступившим в законную силу 18.08.2022 года (л.д. 68-69);

- приговором Миасского городского суда Челябинской области от 30.12.2022 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года (л.д. 70).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 658 от 23.11.2023 года (л.д. 173-175) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, об этом свидетельствуют данные динамического психиатрического наблюдения и результаты настоящего психиатрического обследования, выявившее у него замедление темпа и инертность мышления, незначительное снижение памяти, повышенную утомляемость и истощаемость внимания, сниженный уровень интеллектуального развития – «пограничная зона интеллекта»; вместе с тем указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей; поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается; по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права; данных за наркоманию по представленным материалам дела у ФИО1 нет, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 по состоянию на 26 апреля 2023 года имел непогашенную и не снятую судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления 26 апреля 2023 года автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 не оспаривается, достоверно установлен из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованных материалов дела, а также признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Состояние опьянения ФИО1 установлено в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с чем ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и не оспаривает в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не установлено. Свидетель Свидетель №1 ранее не был знаком с ФИО1 и, соответственно, не имел к нему неприязненных отношений, исполнение сотрудником полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное, в том числе, хроническими заболеваниями и перенесенной травмой, наличие двоих малолетних детей, неработающей беременной супруги, родственника-инвалида, нуждающегося в уходе. 

Первоначальное объяснение ФИО1 (л.д. 18), его участие в осмотре видеозаписи (л.д. 32-36) суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, т.к. по смыслу закона подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, никакой информации органам предварительного расследования, до того им неизвестной, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, не представил.

Суд принимает во внимание семейное положение ФИО1, а также то, что он имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, занят трудом, хоть и неофициально, имеет доход от своей деятельности, на учете у врача нарколога не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1 должно проходить только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что назначенное наказание в виде условного осуждения по приговору от 30 декабря 2022 года должного влияния на ФИО1 не оказало, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 30 декабря 2022 года, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, оно подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого как основного, так и дополнительного видов наказаний.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде девяти месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в виде шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2023 года по 08 сентября 2023 года, а так же с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль Шевроле Ланос с г.н. ... (л.д. 29-31), возвращенный Свидетель №2, оставить ей же, освободив ее от обязанности по хранению;

- СД – диск (л.д. 37, 38), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Кузнецова