Председательствующий по делу Дело № 22-2057/2024

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Малявко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 9 января 2020 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;

- 31 января 2020 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 9 января 2020 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;

- 27 апреля 2020 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 года) по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 31 января 2020 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев; освобожденный 8 ноября 2023 года по отбытию срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на день задержания - 28 июня 2024 года составил 2 года 3 месяца 9 дней), 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 27 апреля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 9 дней.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставлено на самостоятельное исполнение, срок отбывания которого постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с распространением действия дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Малявко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 9 января 2024 года в квартире № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности. Со ссылкой на Федеральный закон № 54 от 3 февраля 2004 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, № 30 от 22 декабря 2015 года, полагает, что при наличии туберкулеза легких, посттравматической невропатии левого лицевого нерва с умеренным нарушением функции мимических морщин учету подлежат все смягчающие наказание обстоятельства, наказание должно быть назначено с применением ст.60, ст.61, ч.3 ст.62, ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений, размер которого может быть менее 1/3 части при любом виде рецидива преступлений. Просит назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях помощник прокурора Ингодинского района г.Читы Забелина В.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, суд, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение прокурора, адвоката, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи. 

Все обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы при принятии итогового решения суд в достаточном объеме располагал данными о личности осужденного, в том числе о наличии у него заболеваний в связи с чем, обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние здоровья ФИО1, которое подтверждено письменными материалами дела. 

Дополнительное признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного заболеваний, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, повлечет необоснованное дублирование положений ст.61 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания принято во внимание состояние здоровья ФИО1, наказание назначено с учетом указанного обстоятельства. 

Имеющиеся у осужденного заболевания отбыванию наказания не препятствуют. Согласно информации ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, медицинских противопоказаний для содержания в следственном изоляторе не имеется.

Дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом вопреки доводам осужденного, наличие заболеваний, как указано в апелляционной жалобе не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.62 УК РФ, вопреки мнению осужденного, не имеется, поскольку в данной части закреплено положение о не применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, если соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив преступлений, у суда не имелось правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, совокупными данными о личности осужденного, верно определив вид исправительного учреждения. 

При определении размера наказания суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. 

Порядок назначения окончательного наказания с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ судом соблюден. 

На основании изложенного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, назначении ему более мягкого наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-правового закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова