Дело № 2а-819/2024

74RS0002-01-2023-007498-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указано на то, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением истец не согласна и просит его отменить, поскольку решение принято без учета ее семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, административный истец с 2005 года по 2019 год приезжала на территорию Российской Федерации в целях заработка денежных средств. На территории Российской Федерации в городе Челябинске работала и проживала вместе со своей матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и своими несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После принятого решения административный истец была выдворена за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда. ДД.ММ.ГГГГ истец решила приехать к своей матери в Россию, однако на границе ее не пропустили, при этом вручили уведомление о запрете въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Через официальный сайт МВД РФ ею было подано обращение, где был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее принято решение о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вся ее семья за исключением младшего сына, который проживает с ней, проживает в России. Принятое решение нарушает право ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица - инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 федеральными органами исполнительной власти. В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Республики 

<

данные изъяты>, является гражданкой 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. в доход государства с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, вместе с детьми.

ФИО2 выехала за пределы Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу и исполнено. Административным истцом данный факт не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Республики Таджикской ССР, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом. 

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в виду того, что запрет на въезд ФИО2 в Российскую Федерацию существует в силу предписаний подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» как правовое последствие назначенного ей постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 года административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, вместе с детьми, и носит императивный и безальтернативный характер.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям названного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО10 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. 

Доводы административного истца о том, что принятое в отношении нее решение принято без учета ее положения в обществе Российской Федерации, личных и семейных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации родственников, в том числе супруга, матери, ребенка, сестры и братьев административного истца, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ею допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Как следует из материалов дела, административный истец обращалась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2

На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником УВМ ФИО6 Разъяснено, что для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и судебного постановления ФИО2 необходимо обратиться в органы судебной власти. 

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Обращение административного истца было рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан». 

Данный ответ направлен заявителю в установленные сроки и содержит информацию об обстоятельствах, которые послужили основанием для вынесения соответствующего решения о неразрешении въезда в отношении административного истца. При этом, факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, административный истец воспользовался своим правом на обжалование решения о неразрешении въезда путем подачи настоящего административного иска. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче иска в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от 29.07.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве причин пропуска срока указала, что не знала о принятии данного решения, с ним ее никто не знакомил, не была о его принятии уведомлена.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа с выдворением из РФ административный истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

О принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда решила приехать к родственникам в Россию.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных ею требований об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.