Дело № 2-11901/2017

31 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 43000 рублей, неустойки в сумме 225468 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 1500 рублей. 

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля АУДИ А6 (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю АУДИ А6 (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 295800 рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчету которого, размер ущерба, размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля АУДИ А6 (г/н №), составил сумму 371100 рублей. После обращения с досудебной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 32300 рублей. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании 31 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая достоверным заключение ООО «Автоэксперт». 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 31 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 октября 2016 года в 04 часа 15 минут по адресу Морская наб., дом 39, корп. 2, в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, при управлении автомобилем НИССАН ALMERA (г/н №), автомобилю АУДИ А6 (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ А6 (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению ФИО1 от 07 ноября 2016 года выплатило сумму страхового возмещения 29 ноября 2016 года в размере 295800 рублей. 

После получения письменной претензии истца от 11 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 32300 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчик указал о направлении запросов в компетентные органы и проведение экспертизы соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Суд полагает указанный довод необоснованным и голословным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Вместе с тем ответчиком представлены копии материалов выплатного дела по обращению истца, которые свидетельствуют о том, что на дату 07 ноября 2016 года ответчик обладал заключением АО «Технэкспро», в соответствии с которым и произвел выплату неоспоренной части страхового возмещения с нарушением предусмотренного законом срока.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 0452/17, составленное ООО «Автоэксперт», ответчик – на заключение составленное АО «Технэкспро».

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю АУДИ А6 (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Автоэксперт».

В то же время заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком, оформленное ненадлежащим образом, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Автоэксперт». 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 43000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Автоэксперт» в сумме 8000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах».

Одновременно законным и обоснованным признается исковое требование истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчетом, произведенным судом, за период 289 дней с 29 ноября 2016 года по 12 сентября 2017 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 217617 рублей (32300+43007):100* 289).

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21500 рублей (43000 /2). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращение за судебной защитой, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6186 рублей (5886 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43000 рублей, неустойку в сумме 217617 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 21500 рублей, а всего в общей сумме 320017 (триста двадцать тысяч семнадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года