Дело № 2-516/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А. 

при секретаре Григорьевой М.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту также – истец, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», Фонд) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 179 710 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 179 710 рублей. За период с 11 марта 2012 г. по 11 марта 2013 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 179 710 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору 

<

№> от 1 февраля 2012 г. В адрес ответчика 6 февраля 2018 г. направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое доставлено адресату 12 февраля 2018 г. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Также в исковом заявлении указано, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, в связи с чем срок не пропущен. У истца отсутствуют документы, подтверждающие выполнение поручения, в связи с чем у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что она состояла в договорных отношениях с НО НПФ «Сберегательный фонд Ресо», однако в связи с давностью тех событий о предмете договора, круге взаимных прав и обязанностей, а также порядке расчетов не помнит. В связи с отсутствием договора 

<

№> от 1 февраля 2012 г., на который ссылается истец, обоснованность применения ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана. Также истцом не доказано, что перечисленные суммы являлись авансом. На самом деле указанные в выписке суммы являлись оплатой за фактически выполненную работу. С момента указанных в иске событий прошло шесть лет, в указанный период претензий со стороны истца либо других лиц к ответчику не предъявлялось. Срок исковой давности для обращения в суд у истца пропущен, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте судебного заседания путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда, в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно состояла с истцом в 2012 г. в договорных отношениях и денежные средства на ее счет перечислялись в счет исполненных обязательств по заключению договоров с гражданами; после проверки службой безопасности путем телефонного звонка гражданам, заключивших договор, истец проводил оплату за оказанную услугу; оплата проводилась в зависимости от количества заключенных договоров; страховой вид деятельности не предусматривает выплату авансов, а предусматривает выплату вознаграждения за фактически выполненную работу. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. 

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной их сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. 

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момент изменения или расторжения договора если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2019 г.

12 января 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выдержке из выписки по операциям на счете (специальном банковском вкладе) 

<

№>, открытом в Банке «Ресо Кредит» (АО) на имя НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо», за период с 1 января 2012 г. по 17 июля 2014 г. на расчетный счет 

<

№>, открытому на имя ФИО1 в отделении № 8607 ПАО «Сбербанк России», в период с 11 марта 2012 г. по 11 марта 2013 г. перечислено 179 710 рублей.

В обоснование требований указано, что для перечисления денежных средств на счет ФИО1 со счета истца отсутствовали какие-либо основания. 

Из указанной выше выписки следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика за период с 1 января 2012 г. по 17 июля 2014 г. производилось с назначением платежа: «авансовые платежи за агентские услуги по договору 

<

№> от 1 февраля 2012 г.».

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления денежных средств истца ответчику.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не отрицала факт перечисления ей денежных средств от истца, однако поясняла, что данные денежные средства не являлись авансовыми платежами, а были перечислены в связи с исполнением ею обязательств по агентскому договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется: неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о перечислении ответчику именно авансовых платежей в счет выполнения работ в будущем, а также неисполнении ФИО1 работ по агентскому договору, материалы дела не содержат. 

Из объяснений ответчика в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по агентскому договору, заключенному с истцом.

Доказательств того, что истцом до обращения с иском в суд предпринимались меры, в том числе с 11 марта 2013 г. (дата последнего платежа), вступить в переговоры по наличию претензий по исполнению обязательств по договору ответчиком, суду не представлено. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО1 за счет истца денежных средств неосновательно. 

Также отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения агентского договора ФИО1 не предоставляла отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также сведений о наличии возражений по отчетам ответчика и сведений о направлении последнему таких возражений.

Доводы истца о том, что именно на ответчике лежит обязанность предоставить подлинник договора и актов, а также то, что назначение платежа указано как «авансовый платеж», не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения требований.

Кроме того, судом не принимаются доводы стороны истца о прекращении действия агентского договора 

<

№> от 1 февраля 2012 г. путем направления ФИО1 уведомления об отказе от исполнения агентского договора от 5 февраля 2018 г., поскольку данные доводы опровергнуты вышеизложенными выводами.

При этом следует отметить, что в указанном уведомлении от исполнения агентского договора указана иная сумма задолженности ФИО1 перед Фондом – 45 120 рублей. 

В этой связи, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что денежные средства были получены ответчиком в период с 11 марта 2012 г. (дата первого перечисления денежных средств) по 11 марта 2013 г. (дата последнего перечисления денежных средств).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчислении.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату направления искового заявления в суд – 20 марта 2019 г. (подтверждено отметкой организации почтовой связи на конверте), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с даты, когда истец перечислил последний платеж ответчику, а именно с 11 марта 2013 г., на момент подачи искового заявления истек.

Реорганизация Фонда и признание его банкротом не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующие о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности.

В этой связи, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 179 710 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 794 рубля, уплаченной при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 18 февраля 2019 г.

Исходя из положения статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявления в части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2019 г.

Председательствующий А.А. Становова