ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ с.Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Манжуевой Н.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баяндаевского района Манданова Р.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Педранова О.И., Борголова П.М., представивших, соответственно, удостоверение №, №, ордер № и №, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, у себя в загоне увидел постороннего поросенка, возрастом 3,5 месяцев, белой окраски, и заведомо зная, что указанный поросенок принадлежит его соседке ФИО3, с целью совершения хищения данного поросенка, предложил своему знакомому ФИО2, совместно, совершить тайное хищение указанного поросенка, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в преступный предварительный сговор.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику, желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, поймали поросенка, принадлежащего ФИО3, положили в мешок и перенесли в баню ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где спрятали, совершив тем самым тайное хищение поросенка, принадлежащего ФИО3, стоимостью 4 000 рублей, распорядившись похищенным поросенком по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 в виду примирения.

В связи с чем защитники Педранов О.И., Борголов П.М., подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, в связи с тем, что вину в предъявленном обвинении они признали полностью, в содеянном раскаялись, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон.

Государственный обвинитель Манданов Р.А., с учетом данных обстоятельств, полагал возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство защитников Педранова О.И., Борголова П.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25,27 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в предварительном слушании подсудимые ФИО1, ФИО2 на момент совершения данного преступления ранее не судимы, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признали полностью, имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в виду примирения, подсудимые ФИО1, ФИО2 желают прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. При этом суд убедился, что заявление потерпевшей подано добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст.239 ч.3 п.3 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В связи с тем, что похищенное имущество принадлежит потерпевшей ФИО3, оно подлежит возвращению ей, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27 ч.2, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. ст.25,27ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - поросенок, белой масти, возраста 3,5 месяцев, находящийся у потерпевшей ФИО3, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий