78RS0002-01-2019-005349-86

Дело № 2-369/2020 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика:

задолженность, в размере 3280000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 972295,89 руб.;

проценты по договору (ст. 811 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55816,99 руб.

В обоснование заявленных требований указано: ответчик взял в долг у ответчика 3286000 руб.; взятые в долг денежные средства ответчик обещал вернуть, однако до настоящего момента долг не возвращен.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в установленном порядке, извещавшейся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Судом были предприняты все меры по извещению ответчика, однако судебная корреспонденция возвращена неврученной, что расценено судом как недобросовестность ответчика и его неуважение к суду.

При таком положении, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, взял в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, денежные средства, в размере 3286000 руб., под 24 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно составленному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеющему указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, сумма, в размере 3286000 руб., взята в долг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате займа (л.д. 7,8).

Согласно требованиями ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно ст. 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью заимодавца.

Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.

В настоящем случае, составленный сторонами договор займа не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд, установив, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; из содержания представленного договора усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, подпись на расписке ответчиком не оспаривалась; поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, исходя из данных, опубликованных на сайте: https://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat и счел его арифметически верным, ответчиком расчет не опровергнут (л.д. 3-4).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней просрочки), в размере 972295,89 руб. 

Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ составляют сумму 55816,99 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней просрочки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 сумму долга 3280000 руб., проценты за пользование займом - 972295,89 руб., проценты - 55816,99 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья С.Ю. Глазачева