Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 12 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в интересах ФИО1 на постановление 

<

номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2017 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, через защитника 

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что вопреки выводам должностного лица в постановлении, сигнал поворота вторым участником дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>3 перед поворотом налево заблаговременно не подавался, что видно из представленной видеозаписи, сигнал поворота он подал тогда, когда ФИО1 уже совершал обгон и располагался на полосе встречного движения. Кроме того, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения 

<

ФИО>3 перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, а двигался по крайней правой части дороги и начал выполнять маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился уже находился на полосе встречного движения, и в данной дорожной ситуации водитель 

<

ФИО>3, начавший маневр позднее, должен был пропустить транспортное средство под управлением ФИО1 Также автор жалобы указал, что в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАп РФ не указаны обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела, постановление не мотивировано, не приведены доказательства. На основании изложенного, заявитель просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом при производстве по делу эти требования закона не выполнены.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

То есть п. 11.2 Правил дорожного движения РФ содержит 4 правила выполнения обгона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 июля 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

АВТО1>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, и автомобиля «

<

АВТО2>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1

11 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 29 июля 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

АВТО2>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения, который предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11 августа 2017 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 вынесено постановление 

<

номер>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, начал обгон в момент, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота, в результате чего совершил столкновение. 

В этом же постановлении указано на то, что при рассмотрении дела было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 11.2.4 Правил дорожного движения (водителю запрещается выполнять обгон на нерегулируемом перекрестке, в результате допустил столкновение).В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 данным требованиям закона не отвечает, поскольку в постановлении не указаны установленные по делу обстоятельства, не описано событие правонарушения, а именно: не указано обгоняемое транспортное средство, с которым произошло столкновение, не указано какой сигнал поворота был включен у обгоняемой автомашины, не описана дорога, на которой допущено нарушение (количество полос, имеет ли дорога пересечение или примыкание с другой дорогой). Не дана оценка доказательствам, постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Более того, протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение правил обгона, выразившееся в выполнении обгона в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Постановление же должностного лица содержит выводы о нарушении водителем правил обгона, выразившееся в осуществлении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота. То есть протокол об административном правонарушении и постановление по результатам рассмотрения дела содержат указания на разные нарушения правил обгона, установленные п. 11.2 Правил дорожного движения, что недопустимо.

При рассмотрении дела должностным лицом не устранены противоречия относительно места совершения правонарушения. Так, в схеме места совершения административного правонарушения и в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть по адресу: 

<

адрес>, 150; в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, 180.

Также должностным лицом оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения устанавливает правила обгона и не содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактически ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при совершении обгона, то есть нарушил правила обгона.

Исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо должно было установить и описать событие вмененного ФИО1 нарушения правил выполнения обгона и конкретизировать, какому обгоняемому транспортному средству им была создана помеха.

Таким образом, должностным лицом в нарушение п. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не полно описано событие административного правонарушения, достаточное для его квалификации в соответствии с составами правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо не провело всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о нарушении водителем 

<

ФИО>3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника 

<

ФИО>1 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2 от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина