16RS0051-01-2019-011103-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-8657/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 декабря 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в отделе судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №80239/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Административный истец отмечает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было ей подано в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ 6 сентября 2019 года. Однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь 12 сентября 2019 года, тогда как согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель должен принять решение о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Сведений об исполнительном производстве административный истец не получала, в связи с чем 24 сентября 2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 На приеме у судебного пристава-исполнителя при ней был произведен расчет задолженности по алиментам и направила запросы о наложении арестов на банковские карты и счета должника. Ими было зафиксировано несколько сотен тысяч рублей на различных счетах должника. Однако, денежных средств на счет административного истца не поступало. 1 октября 2019 года административный истец повторно явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 В ходе приема, административному истцу стало известно, что денежных средств на счетах должника уже не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение действующего законодательства с момента возбуждения исполнительного производства и до 3 октября 2019 года не направляла запрос в организацию, в которой работает должник. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о возбужденном исполнительном производстве, должник о будущих арестах его счетов знать не мог, однако все его денежные средства одновременно были сняты. Отсюда у нее возникают сомнения в беспристрастности и незаинтересованности судебного пристава-исполнителя в ходе ее дела. Кроме того в данном случае просматривается грубое и явное нарушение сроков выполнения исполнительных действий. 3 октября 2019 года она была вынуждена повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно отказывала в предоставлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении арестов на денежные средства, сводки по исполнительному производству и иной информации о движении исполнительного производства. Административному истцу не было сообщено о дате уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, было отказано в применении такого исполнительного действия, как уведомление паспортно-визовой службы о наличие исполнительного производства в отношении должника с задолженностью свыше 100000 рублей. Согласно сводке по исполнительному производству от 3 октября 2019 года из общей суммы долга взыскателю перечислено 1414 рублей 68 копеек, при этом на какой счет и кому была перечислена данная сумма административному истцу неизвестно. Данные действия, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконном удержании денежных средств взыскателя на депозитном счете отдела судебных приставов. Постановление о расчете задолженности от 24 сентября 2019 года административный истец получила лишь 3 октября 2019 года на приеме с ее представителем. Доказательств направления данного постановления в адрес работодателя должника не имеется, более того судебный пристав-исполнитель пояснила, что у нее нет обязанности по направлению данных документов в адрес работодателя должника. Таким образом, обязанности судебного пристава-исполнителя о применении исполнительных действий и мер принудительного реагирования должным образом не исполняются, более того нарушается действующее законодательство и законные права взыскателя. Кроме того, не наложен арест на автомобиль должника, на который в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов, выполнить все необходимые исполнительные действия для реализации законных прав взыскателя.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме. На предыдущем судебном заседании также пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном направлении копии данного постановления должнику по месту работы.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №80239/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно сводке по исполнительному производству, указанное исполнительное производство с 12 сентября 2019 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства в разумные сроки судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены соответствующие запросы в налоговую службу, ГИБДД, в пенсионный фонд, в регистрирующие органы, банки, операторам связи с целью установления имущественного положения должника. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление об определении задолженности по алиментам постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление о распределении денежных средств, постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

В обосновании своего административного искового заявления, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно представленных материалов дела, 24 сентября 2019 года административный истец присутствовала на приеме у судебного пристава-исполнителя, то есть на данную дату ей было известно о возбужденном исполнительном производстве и о дате его возбуждения. Между тем, в суд административный истец обратилась лишь 8 октября 2019 года (вторник) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении копии данного постановления в адрес должника и его работодателя.

Следовательно, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, установленный в десять дней в части данного требования.

Суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в данной части. Представитель административного истца не просил о восстановлении данного срока.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбужденном исполнительном производстве должнику по месту работы. Между тем, согласно закона, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Более того, в самом законе об исполнительном производстве направление извещения должника носит рекомендательный характер и гласит, что извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Суд приходит у выводу, что в данном случае незаконного бездействия не имеется, так как возможное не направление копии постановления по месту работы должника не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку такое действие не повлекло бы за собой соответствующих правовых последствий в виде применение мер по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом суд также отмечает, что на момент возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось подтвержденных сведений о месте работы должника.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в настоящее время долг погашается. Так, 4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании денежных средств с заработной платы должника, которое было направлено по месту его официальной работы. 11 ноября 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа. Согласно данного постановления 5 ноября 2019 года от административного истца поступили денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 108785 рублей 25 копеек, которые последующим были перечислены на представленные реквизиты административного истца, в счет погашения долга должника ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин