Адм. дело № 2а-1424/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Булава О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению БФС ФИО10 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, судебному приставу исполнителю КНО, об оспаривании постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

БФС (далее по тексту – административный истец, истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по УР, об оспаривании постановлений. В обоснование требований указал, что 

<

дата> Первомайским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по делу № по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к БФС об обязании БФС в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 28 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки. 

<

дата> судебными приставами-исполнителями был демонтирован нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>» примерно в 20м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 5000 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 34 330 руб. Считает вынесенные постановления незаконными и необоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по УР о возбуждении исполнительного производства в отношении БФС об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки, не направлялось в адрес БФС и не было им получено, в связи с чем, ему не был представлен срок для добровольного исполнения перед принудительным исполнением решения. Непредставление срока для добровольного исполнения влечет незаконность требования оплаты исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР в нарушение требований ст.24 Закона об исполнительном производстве не уведомил должника о времени и месте совершения исполнительных действий в виде применения мер принудительного исполнения, выразившихся в освобождении земельного участка, самовольно 

<

дата> осуществил демонтаж торгового объекта. Представленными судебным приставом-исполнителем документами: калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий, на сумму 34330 руб., калькуляцией цены, расшифровкой затрат, не подтверждена обоснованность расходов на указанную сумму, поскольку в данных документах не указаны виды и объем работ, соответственно без указанных сведений невозможно определить ни количество времени затраченных на их производство, ни количество расходных материалов, ни необходимость применения механизмов и оборудования и время их работы. Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения исполнительный сбор в размере 5000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 

<

дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 34 300 руб. были получены по почте 

<

дата>, в связи с чем срок обжалования пропущен не был. Просит: признать незаконным: - Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 5 000 руб. в отношении БФС; - Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 

<

дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 34 330 руб. в отношении БФС; Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 

<

дата> по списанию денежных средств в размере 34 330 руб. со счета БФС 

Определением суда от 

<

дата> по инициативе суда в соответствии со ст. 41 ч. 2 п. 5 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по КНО, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, ИП ФИО9

В судебное заседание истец БФС не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Определением суда от 

<

дата>, производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 5 000 руб. в отношении БФС прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым окончательно просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 

<

дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с БФС по исполнительному производству № в части взыскания расходов превышающих 17 215 руб. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ИП УФССП по УР от 

<

дата> по списанию денежных средств со счета БФС по исполнительному производству № в части списания суммы, превышающей 17 215 руб. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков МРО по ОИП УФССП по УР, судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по КНО - ФИО6, действовавшая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Ранее представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого с требованиями заявителя не согласна, считает их необоснованными. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. 

Заинтересованные лица Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР КНО, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что в силу ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Администрации 

<

адрес> в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к БФС об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: на БФС ФИО1 оглы, 

<

дата> года рождения, возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 28 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20 м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки; сторонам, разъяснено, что в случае не освобождения БФС земельного участка площадью 28 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20 м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, Администрация 

<

адрес> вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка (демонтажа торгового киоска и навеса остановки), за счет ответчика БФС с взысканием с него необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: обязать БФС в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить земельный участок площадью 28 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20 м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки, в отношении должника БФС, 

<

дата> г.р. в пользу взыскателя Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства.

Согласно п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 в адрес должника вынесено требование об освобождении в срок до 

<

дата> земельного участка площадью 28 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20 м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки. Должник предупрежден, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего требования исполнение требований указанного исполнительного документа будет произведено в принудительном порядке, в том числе будет произведено отключение торгового модуля от электроэнергии. В случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время, снос торгового киоска будет произведен в его отсутствие. Кроме того, имущество, находящееся в указанном торгово-остановочном комплексе будет подвергнуто описи и аресту и передано на хранение специализированной организации. Все расходы по совершению исполнительских действий (хранение имущества) будут взысканы с должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> и указанное выше требование направлены в адрес должника заказным письмом, и согласно уведомлению, вернувшемуся в адрес судебного пристава-исполнителя, получены им 

<

дата>, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>.

В установленный постановлением от 

<

дата> срок для добровольного исполнения, равно как и в срок, указанный в требовании об освобождении земельного участка, требование исполнительного документа должником не исполнено.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника БФС в размере 5 000 руб., в связи с тем, что им исполнительный документ не исполнен добровольно в установленный срок. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР КНО в адрес АО «Ижевские электрические сети» вынесено требование о необходимости отключения подачи энергии торговых киосков БФС оглы по адресу: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20 м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес> в срок до 

<

дата>. Требование направлено для исполнения АО «Ижевские энергетические сети», и для сведения БФС оглы.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР КНО вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста АО «Ижевские электрические сети».

Акт о совершении исполнительных действий от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР КНО подтверждает осуществление приставом с участием понятых выхода в адрес по месту нахождения торгового киоска и навеса остановки, где установлено, что торговый киоск работает, в нем находится продавец, которая отказалась представиться и открыть дверь. 

В связи с этим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР КНО вынесено и оставлено в торговом ларьке требование для БФС об освобождении в срок до 

<

дата> до 07.00 час. земельного участка площадью 28 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20 м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки. Должник повторно предупрежден, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего требования исполнение требований указанного исполнительного документа будет произведен в принудительном порядке, в том числе будет произведено отключение торгового модуля от электроэнергии. В случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время, снос торгового киоска будет произведен в его отсутствие. Кроме того, имущество, находящееся в указанном торгово-остановочном комплексе будет подвергнуто описи и аресту и передано на хранение специализированной организации. Все расходы по совершению исполнительских действий (хранение имущества) будут взысканы с должника.

Актом АО «Ижевские электрические сети» от 

<

дата> подтверждено отключение торгового ларька от электроэнергии.

Актом о совершении исполнительных действий от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР КНО подтверждает осуществление приставом выхода в адрес по месту нахождения торгового киоска и навеса остановки, в результате которого требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, торговый киоск и навес остановки демонтированы. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР КНО вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР КНО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении БФС, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР УФССП России по УР КНО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР КНО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно которого возбужденного исполнительное производство №-ИП в отношении БФС, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 34 330 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР УФССП по УР КНО вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 

<

дата> судебным пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР КНО вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 34 330 руб. 

<

дата> судебным пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР КНО вынесено постановление о распределении ДС. 

<

дата> судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП Росси по УР УФССП России по УР КНО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу об удовлетворения искового заявления БФС в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ). 

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. 2 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесена к категории дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действия (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом, удовлетворение требований административного истца возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования БФС подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка установлены в статье 107 Закона N 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 107 указанного Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 

Согласно пункту 3 указанной нормы исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу части 8 указанной нормы, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с п. 10 ст. 107 Закона N 229 -ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение 

других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 4 Закона N 229 -ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из совокупностей статей 4 и 117 Закона N 229-ФЗ следует, что обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным, в том числе по их размеру.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем БФС в рамках исполнительного производства N 18017/17/177391 не исполнены в установленные сроки требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа об освобождении земельного участка площадью 28 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «

<

адрес>», примерно в 20м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес>, путем демонтажа торгового киоска и навеса остановки. Данные обстоятельства послужили основанием для принудительного исполнения судебным приставом требований исполнительного документа в виде освобождения земельного участка от торгового киоска с привлечением специализированной организации – предпринимателя ФИО9 

В связи с проведением судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа понесены расходы, которые подлежат взысканию с должника. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> с БФС подлежат взысканию расходы по совершению исполнительных действий в размере 34 330 руб. 

Однако, представленными судебным приставом-исполнителем документами: составленным и подписанным ФИО9 локальным сметным расчетом работ, калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу торгового киоска по адресу 

<

адрес> на сумму 34 330 руб. не подтверждена обоснованность расходов на указанную сумму, поскольку в данных документах не указаны виды и объем произведенных работ, соответственно, без таких сведений невозможно определить ни количество времени, затраченного на их производство, ни количество расходных материалов, а также необходимость применения механизмов и оборудования и время их работы. В расчете не указано наименование объекта, в отношении которого проведены работы. В то же время, согласно локальному сметному расчету и отрицательному заключению № по проверке сметной стоимости на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, составленным главным специалистом АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», и утвержденным директором АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» 

<

дата>, стоимость демонтажа торгового киоска (сооружения), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, примерно в 20 м. на северо-запад от авторемонтной мастерской по 

<

адрес> составляет 17 215 руб., что значительно ниже стоимости работ, указанной в смете работ предпринимателя ФИО9 Учитывая вышеизложенное, расходы по демонтажу торгового киоска суд считает обоснованными в размере 17 215 руб. 

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов в размере, превышающем 17 215 руб., следует признать незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БФС ФИО1 оглы к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, судебному приставу исполнителю КНО о признании незаконными действий и постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 

<

дата> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с БФС по исполнительному производству № в части взыскания расходов превышающих 17 215 руб. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ИП УФССП по УР от 

<

дата> по списанию денежных средств со счета БФС по исполнительному производству № в части списания суммы, превышающей 17 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -