Дело №12-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника Слепова К.С.,

должностного лица ФИО2.,

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего – адвоката Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от 16.07.2021 г. и удостоверение № от 01.12.2017 г.,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 от 24.05.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2021 года в 21 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Сибирская, 32 в г. Карасуке Новосибирской области с участием автомобиля Мерседес Бенц CLK 200, г/н №, принадлежащего ФИО 1 под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, автомобиля Тойота Спринтер Кариб, г/н №, принадлежащего ФИО5 под его же управлением. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 24.05.2021 года вынесено в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с данным определением, считая его незаконным, принес жалобу, в которой просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указал, что при вынесении определения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, имеются существенные нарушения процессуальных требований. ФИО1 считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как п.11.2 ПДД РФ не нарушал, он начал обгон автомобиля перед тем, как ФИО3 подал сигнал поворота налево. ФИО1 убедился, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 не собирается поворачивать, однако он неожиданно включил левый указатель поворота и сразу, резко, не заблаговременно, начал манёвр поворота налево, ФИО1 резко начал тормозить, ФИО3 нарушил п.11.3 ПДД РФ. Он должен был посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться в отсутствии обгоняемого автомобиля. Он не выполнил это требование правил и допустил столкновение, а также нарушил п.8.1 ПДД РФ. Сотрудник полиции это не учел. В определении также не должно быть указано, какие правила дорожного движения нарушил ФИО1 и его вина в ДТП. Сотрудником ГИБДД в определении в нарушение КоАП РФ не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о не нарушении ПДД РФ, поскольку эти доказательства в определении не приведены и оценка им не дана. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что в совершении ДТП не виновен. Он двигался с ул. Садовая по ул. Сибирская в сторону ул. Ленина, прямо, ехал со скоростью 60 км.ч. Автомобиль ВАЗ выехал с поворота ул. Пушкина и сразу стал поворачивать к магазину на ул. Сибирской. Он решил объехать данный автомобиль. После того, как он выехал на полосу встречного движения, ВАЗ сразу включил поворотник и начал поворачивать налево. Он начал оттормаживать и врезался в две стоящие возле магазина машины. На момент ДТП на проезжей части других автомобилей не было, было светло, погода хорошая. Его водительский стаж 3 года, ранее он попадал в ДТП, но был потерпевшим. Считает, что в ДТП виновен Ратников, так как он не убедился в отсутствии автомобилей на повороте. На просмотренной видеозаписи видно, что Ратников включил поворот, когда он уже выехал на полосу встречного движения. На момент ДТП автомобиль ВАЗ ехал по главной дороге. На его автомобиле фонари работали, он указатель поворота при обгоне включал, световой прибор может отойти на любой кочке. 

Защитник Слепов К.С. доводы жалобы ФИО1 поддержал. Пояснил, что определение вынесено сотрудником ГИБДД незаконно. Ратников нарушил ПДД, он должен был убедиться в отсутствии автомобилей, должен был уступить дорогу ФИО1, который двигался по главной дороге. От магазина до перекрестка небольшое расстояние, Ратников выехал с перекрестка и сразу поехал к магазину, у ФИО1 не было времени принять меры. Нет необходимости учитывать отсутствие у ФИО1 на момент ДТП водительского удостоверения, так как рассматривается жалоба на определение должностного лица, необходимо установить наличие или отсутствие вины ФИО3. Сотрудники полиции должны были установить круг свидетелей и отобрать у них объяснение, что сделано не было. По схеме и длине тормозного пути Медников заблаговременно выехал на полосу встречного движения, Ратников ему должен был уступить. Просит учесть, что в определении имеется указание на допущение ФИО1 нарушения пункта ПДД, что не допускается. По видеозаписи также видно, что на момент ДТП задняя часть автомобиля ФИО3 была на полосе попутного направления. Вопрос об указателе поворота автомобиля ФИО1 к делу не относится. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как в определении необходимо указать, что сотрудниками полиции выводы сделаны на основании видеозаписи, это видео нужно учесть. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что прибыв на место ДТП, обнаружили 4 поврежденных автомобиля. По словам водителей было установлено место ДТП, направление и траектория движения автомобилей, следы торможения автомобиля Мерседес, также смотрели видео с камеры наблюдения на здании магазина, после чего были сделаны выводы. На схеме отражены следы торможения автомобиля Мерседес. На видеозаписи видно как автомобиль ВАЗ выезжал на ул. Сибирскую, уже закончил маневр, у данного автомобиля был включен левый указатель поворота, подъезжал к магазину. Столкновение произошло на краю встречной полосы, хотя она была свободной, не понятно, зачем Медников выезжал на встречную полосу. Скорость движения у автомобиля ФИО1 была большая, он не заметил автомобиля ФИО3, применил экстренное торможение. На ФИО1 было наложено административное взыскание, в действиях водителя ВАЗ нарушений не усматривалось, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Медников не проявил на дороге достаточно внимания, был нарушен скоростной режим, что следовало из длины тормозного пути, повреждений автомобилей. Если бы скорость его автомобиля была меньше, то ФИО1 не нужно было бы менять траекторию движения. Материал собирал аварком, а сотрудники принимали решение. В схеме ДТП место столкновения указано со слов водителей, они указали место, поставили фишку. После ДТП Медников говорил, что ситуация с появлением автомобиля ФИО3 на главной дороге для него была неожиданной, он уходил от столкновения, что видно на записи с камеры наблюдения. Ратников нарушений не допускал, расстояния для совершения им маневра было достаточно. Автомобиль ФИО3 для ФИО1 препятствий не создавал, полоса движения ФИО1 была свободна. Медников не оценил обстановку. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании 15.07.2021 года с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Кроме того пояснил, что при выезде с ул. Пушкина он включил указатель правого поворота, пропустил пешехода, убедился, что автомобиль ФИО1 находился далеко, слева от него, на каком расстоянии, сказать не может. Он выехал на ул. Сибирскую, сразу включил указатель левого поворота, так как хотел повернуть к магазину, посмотрел в зеркало заднего вида, его никто не обгонял, ФИО1 на встречной полосе не было, начал поворачивать на парковку магазина. В этот момент Медников его догнал, он выехал на полосу встречного движения. Медников говорил, что якобы шел пешеход, он хотел избежать столкновения. Он включил указатель поворота заблаговременно, обгон его автомобиля никто не совершал. Времени, чтобы выехать на ул. Сибирскую, ему было достаточно, по ул. Сибирской он проехал какое-то расстояние, на момент ДТП был уже на ул. Сибирской. В его машине на заднем сиденье находились супруга и ребенок, пристегнутый в детском кресле. Столкновение произошло на парковке, от удара его выкинуло на правую сторону. Сотрудники замеряли тормозной след автомобиля ФИО1, который был 39 м., Медников ехал без водительских прав и страховки. 

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Апрелова Ю.П. с доводами жалобы также не согласилась. Пояснила, что из видеозаписи следует, что при выезде ФИО3 с второстепенной дороги, он включил указатель поворота, в пределах проезжей части ФИО6 видно не было. Выехав на главную дорогу, Ратников включил поворот, Медников появился на большой скорости, у его автомобиля поворота на обгон включено не было, он уходил от столкновения, которое произошло на встречной для него полосе. Ратников говорил, что сразу после ДТП Медников пояснял, что пытался избежать столкновения, версия об обгоне появилась только в жалобе. Если бы Медников ехал со скоростью, обеспечивающей ему безопасность, то Ратников спокойно бы повернул, а Медников проехал. Видеозапись подтверждает схему места ДТП и виновность ФИО1. Инспектор ФИО2 также указал, что Медников в присутствии сотрудников полиции и потерпевших на месте ДТП говорил, что обгонять он никого не собирался, уходил от удара. Согласно ПДД Медников должен был, в случае, если Ратников создавал ему помеху, находясь на своей полосе движения, применить торможение. Медников ситуацию не оценил, тормозной путь говорит о том, что Медников уже находился на встречной полосе и начал тормозить. Не согласна с тем, что Ратников на момент столкновения якобы находился на своей полосе, это видно из схемы и видео. Отсутствие включенного на автомобиле ФИО1 указателя поворота и водительских прав, является причинно-следственной связью, если бы Медников не сел за руль без прав, автомобиль бы не поехал. Для направления дела на новое рассмотрение должно быть веское основание, таких нет. Вина ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД. 

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, об уважительной причине неявки не сообщили.

Судья, выслушав явившихся участников, изучив материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица.

В соответствии с положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции ФИО2 от 24.05.2021 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения. 

В отношении ФИО4 и ФИО5 24.05.2021 года вынесены аналогичные определения. 

В отношении ФИО1 24.05.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 ПДД РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное постановление им обжаловано.

В судебном заседании был исследован материал по факту ДТП от 23.05.2021 года. Из указанного материала усматривается, что 23.05.2021 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно обжалуемому определению 23.05.2021 года в 21 час. 35 мин. на ул. Сибирская, 32 г. Карасука ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц CLK 200, г/н №, нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Мерседес Бенц CLK 200, г/н №, отбросило на припаркованные автомобили Форд Фокус, г/н №, принадлежащий ФИО4, и Тойота Спринтер Кариб, г/н №, принадлежащий ФИО5

Из объяснения ФИО1 от 23.05.2021 года следует, что управляя автомобилем Мерседес Бенц CLK 200, г/н №, 23.05.2021 года он двигался по ул. Сибирская в сторону ул. Ленина в правом ряду со скоростью 60 км/ч. в светлое время суток, проезжая часть дороги была сухая, видимость не ограничена. У дома по ул. Сибирская, 32 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140, Форд Фокус, Тойота Спринтер Кариб. ФИО1 двигался по ул. Сибирская, с прилегающей территории «выскочил» автомобиль ВАЗ 21140, ФИО1 принял решение уйти от столкновения по соседней полосе, водитель автомобиля начал поворачивать, видя ФИО1 в боковое окно. ФИО1 столкнулся с автомобилем ВАЗ, после выстрела подушки безопасности ФИО1 потерял управление и выехал в припаркованные автомобили Форд и Спринтер. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. ФИО1 не пострадал, в медицинское учреждение обращаться не стал. Автомобиль с места ДТП не убирал, включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак. Вину в ДТП он не признает. Согласен на составление определения без его участия.

Из объяснения ФИО3 от 23.05.2021 года следует, что 23.05.2021 года в 21 час. 35 мин. он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный №, двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Карасукская в сторону ул. Сибирская с правой стороны со скоростью 20 км/ч. в светлое время суток, проезжая часть дороги сухая, видимость не ограничена. У дома №32 по ул. Сибирская произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный №. Двигаясь по ул. Пушкина, притормозил на перекрестке ул. Сибирская, включил правый поворот, убедился, что дорога свободна, повернул на ул. Сибирская, проехал немного, включил левый поворот, посмотрел в левое зеркало, не видел, что сзади какой-то автомобиль совершал обгон. Стал поворачивать к магазину налево, заканчивая маневр, услышал визг тормозов, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Его автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения ратников А.В. и его пассажиры не пострадали, в дальнейшем в медучреждение обращаться не будут. Автомобиль с места ДТП он не убирал, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Вину свою в ДТП не признает, так как считает, что ПДД РФ не нарушал. Согласен о составлении определения без его участия. 

Из объяснения ФИО4 от 23.05.2021 года следует, что 23.05.2021 года в 21 час. 20 мин. он на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный №, подъехал к магазину, припарковался и зашел в магазин, выйдя из которого увидел, что в его автомобиль въехала другая машина. Со слов водителя Мерседеса он узнал, что тот совершил столкновение, зацепил автомобиль ФИО4 и протащил его. Автомобиль получил технические повреждения. В результате столкновения ФИО4 не пострадал, в это время он там не находился. Автомобиль с места ДТП не убирал. Включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Вину в ДТП он не признает, согласен на составление определения без его участия. Автомобиль застрахован по ОСАГО в «Совкомбанк Страхование».

Из объяснения ФИО5 от 23.05.2021 года следует, что 23.05.2021 года в 21 час. 20 мин. он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный №, подъехал к магазину по ул. Сибирская, 32, припарковался на стоянке и зашел в магазин. Примерно, в 21 час. 35 мин. ему сообщили, что с автомобилями на стоянке произошло ДТП. Выйдя из магазина, он увидел свой поврежденный автомобиль. Со слов очевидцев столкновение произошло с автомобилем Мерседес. Автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. В результате столкновения ФИО5 не пострадал, так как в момент ДТП в автомобиле не находился. Автомобиль с места ДТП не убирал. Включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Вину в ДТП он не признает, согласен на составление определения без его участия. Автомобиль застрахован по ОСАГО в «Совкомбанк Страхование».

Из постановления №, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 24.05.2021 года, следует, что 23.05.2021 года в 21 час. 35 мин. на ул. Сибирская, 32 г. Карасука, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с припаркованными автомобилями Форд Фокус, государственный регистрационный №, и Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный №, нарушил п.11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Аварийным комиссаром 23.05.2021 года составлена схема места административного правонарушения, на которой обозначены места столкновения автомобилей, направление движения автомобилей ВАЗ и Мерседес, тормозной след автомобиля Мерседес. Из схемы следует, что автомобиль Мерседес под управлением ФИО1 двигался со стороны ул. Садовая по ул. Сибирская. Перед перекрестком улиц Пушкина и Сибирская, автомобиль изменил траекторию своего движения, выехал на встречную полосу движения. Длина тормозного следа данного автомобиля составила до места столкновения с автомобилем ВАЗ - 38,5 м. Автомобиль ВАЗ двигался с ул. Пушкина, выехал на ул. Сибирская и, проехав по данной улице, совершал поворот к магазину по ул. Сибирская, 32. Место столкновения данных автомобилей обозначено на границе обочины встречной полосы движения и парковки, расположенной перед указанным магазином. Также обозначены места столкновения автомобиля Мерседес с автомобилями Форд Фокус и Тойота Спринтер Кариб. На момент составления схемы все участники ДТП с ней были согласны, о чем расписались на ее обороте. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил правильность составления схемы. ФИО1 пояснил, что место столкновения с автомобилем ВАЗ на схеме указано неверно, оно располагалось ближе к проезжей части встречной полосы. 

По ходатайству должностного лица ФИО2 в судебном заседании исследована видеозапись, полученная с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина по ул. Сибирская, 32 г.Карасук. Из данной записи усматривается, что автомобиль ВАЗ выезжает с ул. Пушкина, движется по ул. Сибирской и начинает маневр поворота налево на парковку магазина. В это время по ул. Сибирской движется автомобиль Мерседес, без включенных указателя левого поворота и правого фонаря, который выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем ВАЗ, а затем еще с двумя припаркованными на стоянке автомобилями. 

Суд обращает внимание на то, что на момент совершения маневра поворота автомобилем ВАЗ с ул. Пушкина на ул. Сибирскую, проезжая часть была свободной от автомобилей в обоих направлениях, автомобиль ВАЗ проехал по ул. Сибирской и, находясь на этой же улице, начал совершать маневр поворота на парковку магазина, на записи видно, что у автомобиля включен левый указатель поворота, в этот момент автомобиль Мерседес, двигаясь по полосе встречного движения без указателя левого поворота, совершил столкновения с автомобилем ВАЗ и автомобилями иных потерпевших.

У суда не имеется оснований не доверять представленной видеозаписи, так как данное доказательство получено в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, должностным лицом указано каким образом и у кого данная запись истребована для исследования. Исследованная видеозапись полностью соотносится с пояснениями потерпевшего ФИО3 и схемой места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельства ДТП, изложенные в жалобе ФИО1, действительности не соответствуют, так как при совершении маневра указатель поворота у автомобиля ФИО3 был включен, он заканчивал маневр, кроме того, находился на границе полосы встречного движения и парковки, какого-либо препятствия для автомобиля ФИО1, движущегося по противоположной полосе движения прямо, не создавал, а, следовательно, у него не возникло обязанности пропускать автомобиль ФИО1. В судебном заседании не установлено и в материалах дела также не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, должностным лицом не допущено. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 от 24.05.2021 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО2 от 24.05.2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова