Дело №2-42/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В..

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 293 645 руб. и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 14.11.2019, вступившим в законную силу с 26.11.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, причинены повреждения в виде травматической экстракции (потери) 21, 22, 41 зубов, перелома кортикальной пластинки верхней челюсти в области 21-22 зубов. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред. Для оказания медицинской помощи истец обратился в ООО «**» г.

<

адрес> где был произведен первичный осмотр, сделана 3Д компьютерная рентгенография, проведено лечение: анестезия, кюретаж лунок 21, 22, 41 зубов Gehos (два), PRGF, изготовлены два временных частичных съемных протеза на верхнюю и нижнюю челюсти. За оказанные услуги истцом оплачено 46 546 руб. Кроме того, истцу выдано консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о пройденном и дальнейшем лечении в три этапа: 1) остеосинтез (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ), изготовлены временные съемные протезы; 2) имплантация в области 21, 22, 41 зубов через 6 месяцев, стоимость 133 080 руб.; 3) протезирование металлокерамическими коронками на 21, 22, 41 имплантатах, стоимость 114 019 руб. Расходы на продолжение лечения составят 247 099 руб. (133 080 руб.+ 114 019 руб.)

Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 100 000 руб., так как он до настоящего времени испытывает боль, не может нормально принимать пищу, общаться с окружающими, лечение и протезирование является длительным лечебным процессом. Ссылаясь на положения статей 15, 150, 151, 1064, 1085 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 с иском согласился частично, пояснил, что готов возместить ущерб в сумме 46 546 руб. согласно представленным кассовым чекам, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. Оплачивать 2 и 3 этап лечения не согласен, так как это лечение не оплачено, стоимость лечения может измениться. Также он не доверяет прейскуранту цен ООО «**» г.

<

адрес>, считает, что стоимость услуг по протезированию 3-х зубов намного меньше, так как в ООО «**» г.

<

адрес> стоимость за установку 1 зуба составляет 17 900 руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме не менее 70 000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 14.11.2019 по уголовному делу №1-16/2019-41 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно: в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. 

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив входа в ресторан «**», расположенный по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив своими умышленными действиями ФИО1 повреждения в виде травматической экстракции (потери) 21, 22, 41 зубов, перелома кортикальной пластинки верхней челюсти в области 21-22 зубов, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из данного приговора следует, что за потерпевшим ФИО1 признано право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к гражданскому ответчику - ФИО3, обязанному возместить вред, причиненный преступлением (л.д.7-8).

Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «**» г.

<

адрес> и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №** (л.д.26-27).

Согласно выписке из истории болезни ООО «**» г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в центр с жалобами на отсутствие 21, 22 и 41 зубов. После проведенного осмотра и 3Д компьютерной рентгенографии был поставлен диагноз: полный вывих 21, 22 и 41 зубов, частичный вывих 31 зуба, перелом кортикальной пластинки в области 21 и 22 зубов. Проведено лечение: анестезия, кюретаж лунок 21, 22, 41 зубов Genos (два), PRGF, коллапол, наложены швы, гемостаз. Изготовлены два временных частичных съемных протеза на верхнюю и нижнюю челюсти, даны рекомендации (л.д.9).

Из консультативного заключения кандидата медицинских наук, врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога-ортопеда ООО «**» г.

<

адрес> Б. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с целью консультации, после 3Д снимков было проведено оперативное вмешательство - остеосинтез в области 21, 22, 41 зубов, изготовлены 2 частичных временных съемных протеза. По просьбе пациента составлены финансовый и лечебный планы. План лечения включает 3 этапа: 1 этап - остеосинтез (операция проведена ДД.ММ.ГГГГ), изготовление временных съемных протезов (проведено ДД.ММ.ГГГГ); 2 этап - имплантация в области 21, 22, 41 зубов через 6 месяцев; 3 этап - протезирование металлокерамическими коронками на 21, 22, 41 имплантатах. Финансовый план составлен согласно прейскуранту ООО «**» г.

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя стоимость 1 этапа - 42 796 руб., 2 этапа - 133 080 руб., 3 этапа - 114 019 руб., всего 289 895 руб., указано, что данная сумма является неокончательной суммой и может измениться (л.д.10).

В дополнении к консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «**» г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этим же врачом обозначено, что указанные услуги являются платными и не входят в перечень услуг программы ОМС, указано, что пациенту ФИО1 после 1 этапа лечения (ДД.ММ.ГГГГ) были назначены лекарственные препараты: аугментин 0,625 мг по 1 т. 3 раза в день; кларитин по 1 т. 1-2 раза сутки; нимесил по 1 пакетику 2-3 раза в сутки; линекс по 2 капсулы 3 раза в день; PERIOAID 0,12%-ополаскиватель и зубная паста (10 дней). 

Также в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что согласно прейскуранту на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 этапа составляет 42 796 руб., 2 этапа - 134 088 руб., 3 этапа - 122 589 руб., всего 299 473 руб. (л.д.25).

Тем самым стоимость установленных ФИО1 этапов лечения не уменьшилась.

Согласно представленным кассовым чекам ООО «**» г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено: 1 821 руб. за 3Д снимок, 36 189 руб. за проведение операции, 6 607 руб. за протез; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 368 руб. за снятие швов. Кроме того, по кассовому чеку МП «**» г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1561 руб. оплачены назначенные ФИО1 лекарственные препараты: кларитин, нимесил, аугментин. Всего за оказанные медицинские услуги 1 этапа лечения и приобретение назначенных ему лекарств истцом оплачено 46 546 руб. (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван военным комиссариатом Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов на военную службу, которую проходит в военной части ** 

<

адрес>, что подтверждается справкой военного комиссариата Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ ** (л.д.40).

Общая сумма взыскиваемых расходов за лечение составляет 293 645 руб. и состоит из оплаченных расходов за 1 этап лечения в размере 46 546 руб. и стоимости 1 и 2 этапа лечения 247 099 руб. (133 080 руб.+114 019 руб.), указанных в консультативном заключения кандидата медицинских наук, врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога-ортопеда ООО «**» г.

<

адрес> Б. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний ответчика ФИО3 установлено, что до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возмещал.

Свидетель С.Е.И. в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его внуку ФИО1, когда тот разнимал дерущихся парней, выбили три зуба. Обезболивающие препараты для снятия зубной боли внуку не помогали, поэтому он повез внука в поликлинику 

<

адрес>, врач-стоматолог направил их в г.

<

адрес>. В городской поликлинике г. 

<

адрес> внука не приняли, поскольку там не оказывают такие услуги, посоветовали обратиться в ООО «**» г.

<

адрес>. В данном центре внуку оказали медицинскую помощь: его осмотрели, сделали 3Д снимки, в этот же день провели оперативное вмешательство с анестезией, удалили осколки от зубов, назначили лечение, выписали необходимые препараты, лечение должно было проходить под наблюдением врача. В данном центре медицинскую помощь внуку оказывали в течение 4 часов, на следующий день и еще один раз он отвозил внука в центр, потом внук сам неоднократно ездил в ООО «**» для лечения, ему снимали швы, сделали съёмные протезы. Лечащий врач пояснил, что для проведения второго этапа лечения необходимо время – от 6 месяцев до 1 года, чтобы все зажило. Собственных средств у внука нет, после окончания учебы в 

<

адрес>, внук приехал к нему, готовился пойти в армию, так как здесь состоял на военном учете. Указанное лечение оплачивал он (свидетель) со своей карты. Внук хотел идти в армию, из-за отсутствия зубов у него возникли проблемы. Внук говорил, что при приеме пищи ему приходится снимать временные протезы, возникают проблемы с хранением протеза в армии, внук очень переживает, без протезов ходить не может, так как не эстетично, когда отсутствуют передние зубы: 2 верхних зуба и 1 нижний. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как материальный ущерб подтвержден представленными документами, лечение является длительным и дорогостоящим, собственных средств ФИО1 не имеет. Сумма морального вреда не является завышенной, поскольку ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время испытывал физическую боль, перенес сложную операцию, долгое время не мог вернуться к нормальному образу жизни, т.е. принимать пищу. Он знал, что его заберут в армию, понимал, что не может закончить лечение. До настоящего времени он не может нормально принимать пищу, общаться. Лечение и протезирование является длительным лечебным процессом. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п..2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу положений ч.6 ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» указанные в консультативном заключении ООО «**» г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этапы лечения ФИО1, в том числе протезирование зубов, не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, которая согласно ч.1 ст.36 данного Федерального закона является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 №1506, также не предусматривает видов и форм лечения, указанных в консультативном заключении ООО «**» г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Таким образом, протезирование зубов не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, и осуществляется на возмездной основе.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт причинения ответчиком истцу травматической экстракции (потери) 21, 22, 41 зубов, перелома кортикальной пластинки верхней челюсти в области 21-22 зубов и причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 14.11.2019 в отношении ФИО3

Тем самым, причинно-следственная связь между указанными повреждениями и действиями ответчика установлена, несение истцом расходов по зубопротезированию обусловлено нуждаемостью в оказании ему приведенных медицинских услуг и невозможностью получения необходимых медицинских услуг на бесплатной основе.

Расходы истца, связанные с проведением 1 этапа лечения, указанного в консультативном заключении ООО «**» г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 46 546 руб., непосредственно связаны с произошедшей травмой, что следует из имеющихся в деле выписки из истории болезни, консультативного заключения и дополнения к консультативному заключению ООО «**» г.

<

адрес>, понесены с целью дальнейшего восстановления утраченных зубов, ответчиком не оспариваются.

Неотложность проведения 1 этапа лечения – операции остеосинтеза, подтверждается представленными документами, в том числе вышеуказанными выпиской из истории болезни ** от ДД.ММ.ГГГГ и консультативным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данная операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения ФИО1 за медицинской помощью в ООО «**» г.

<

адрес>. 

Общая сумма расходов 2 и 3 этапа лечения составит 247 099 руб. (133 080 руб. +114 019 руб.) согласно прейскуранту ООО «**» г.

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается консультативным заключением врача-стоматолога-хирурга, врача-стоматолога-ортопеда данного центра Б. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из данного заключения следует, что данные расходы непосредственно связаны с восстановлением утраченных зубов и могли быть понесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.). 

Истец не смог пройти 2 и 3 этап лечения в силу объективных причин, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был призван на службу в армию, и не имеет необходимых денежных средств на указанное лечение.

Ответчик не представил доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных ФИО1 повреждений вреда здоровью.

Факт нуждаемости истца по проведению зубного протезирования и необходимости несения расходов по проведению имплантации в области 21, 22 и 41 зубов и последующего протезирования на имплантах подтвержден представленными по делу документами. 

Возможность проведения указанных услуг менее затратным способом ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что стоимость установки 1 зуба составляет 17 900 руб. со ссылкой на прейскурант ООО «**» г

<

адрес>, суд находит необоснованным, поскольку в представленных ответчиком прайс-листах на услуги ООО «**» г.

<

адрес> отсутствуют сведения об их утверждении уполномоченным лицом.

Кроме того, в представленных ответчиком прайс-листах на услуги ООО «**» сумма 17 900 руб. указана за операцию по установке одного импланта, при этом услуги по протезированию на имплантах указаны отдельно в пределах от 22 000 до 33 000 руб. за зуб.

В представленном истцом консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 и 2 этапов лечения на общую сумму 247 099 руб. определена кандидатом медицинских наук, врачом-стоматологом-хирургом, врачом-стоматологом-ортопедом ООО «**» г.

<

адрес> Б. В.И. исходя из объема необходимого лечения по восстановлению утраченных зубов на основании прейскуранта ООО «**» г.

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стоимость указанных этапов в 2020 году не уменьшилась, а увеличилась, суд считает, что стоимость указанных услуг соразмерна расходам за причиненный ФИО1 вред здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба 293 645 руб. в порядке ст.1085 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате действий ФИО3 истцу был причинен средний тяжести вред здоровью, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что повлекло проведение операции в связи с полученными повреждениями, необходимость длительного лечения по восстановлению утраченных зубов, индивидуальные особенности истца, который в силу возраста был призван в армию до восстановления зубов, до настоящего времени испытывает неудобства при приеме пищи и общении с окружающими.

В связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, в размере 100 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец при подаче указанного иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, составляет 6 436 руб. 45 коп.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 436 руб. 45 коп., которая подлежит зачислению в бюджет Невельского района Псковской области на основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 293 645 (двести девяносто три тысячи шестьсот сорок пять) руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Невельского района Псковской области государственную пошлину в размере 6 436 (шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Иванова