Дело №2-2518/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И., 

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 655 638 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 759 рублей 67 копеек, по оплате услуг оценщика в размер 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей; расторжении кредитного договора № от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 420 066 рублей.

В последствии истец отказался от части исковых требований, а именно: расторжении кредитного договора № от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 420 066 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 655 638 рублей. 

Окончательно просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 17 458 рублей 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 759 рублей 67 копеек, по оплате услуг оценщика в размер 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор. Установленную договором обязанность страхования имущества, риска причинения вреда здоровью, жизни и потери трудоспособности заемщика ответчик не выполнила, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору. В добровольном порядке ответчик не погасила задолженность.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 B.C. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей для приобретения квартиры. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. ФИО1 B.C. надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 10 868 рублей 99 копеек, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке кредита 122 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,25% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определен п. 3 Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Начиная с (дата) ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредиту надлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка, что подтверждается выпиской банка по счету и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по пени по состоянию на (дата) составила 17 458 рублей 33 копейки.

Изучив представленный расчет задолженности, суд усматривает, что задолженность по кредиту образовалась за период со (дата) по (дата) в размере 34 239,43 рублей.

Поскольку ответчиком была осуществлена просрочка по уплате задолженности, то с ответчика необходимо взыскать сумму пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составит 15 065 рубля 35 копеек (13 369,29 * 88 дней *0,5%) + (20 870,14 * 88 дней *0,5%).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, процентную ставку неустойки 0,5% в день, которая более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную на момент возниковновения спорных правоотношений и действующую на день рассмотрения дела, период просрочки, процентную ставку по кредиту в размере 12,25% годовых, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период неисполнения обязательства, считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени размере 5 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

АО "КБ ДельтаКредит" в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора на оказание юридических услуг от (дата).

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в сумме 24 000 руб., считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

Требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке *** № от (дата) в размер 5 000 рублей, подтвержденное договором №-и на проведение оценки от (дата), счетом на оплату №-и от (дата) в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 759 руб., которые подтверждаются платежным поручением от (дата) №, поскольку уменьшение исковых требований вызвано добровольным исполнением обязательств ФИО1 в период рассмотрения дела в суде. 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "КБ ДельтаКредит" от исковых требований к ФИО1 в части расторжения кредитного договора № от (дата) и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 420 066 рублей; взыскания задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 638 508 рублей 67 копеек (суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов), производство по делу в этой части – прекратить.

Исковые требования акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "КБ ДельтаКредит" задолженность по пени за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 759 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества "КБ ДельтаКредит"– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков