Судья: Зорина О.В. Дело № 33-2246/2026 (33-47988/2025)

50RS0021-01-2024-019058-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 760 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 7 605,79 руб. за каждый день просрочки начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, расходы на отправку требования в размере 89,50 руб., расходы на отправку претензии в размере 75,50 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный 

<

данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого, передать в пользу истца объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) 

<

данные изъяты>, общей площадью 39,85 кв.м., расположенное в вышеуказанном жилом многоквартирном 

<

данные изъяты>.

Объекта долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков на основании акта осмотра от 

<

данные изъяты>, однако указанное требование было проигнорировано.

Позднее, в процессе эксплуатации квартиры, истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения строительных недостатков составляет 760 579 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца не явился в судебное заседание, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно содержанию которого исковые требования были скорректированы в связи с поступлением заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИОудовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 474 463,88 руб., компенсация морального вреда в размер 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 362 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания убытков до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 271 718,71 руб., в части взыскания неустойки отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора, участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), определяются в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

Согласно Приложению 

<

данные изъяты> к договору, объектом долевого строительства является: 

<

данные изъяты>, в секции 

<

данные изъяты>, этаж 13, общая приведенная площадь 39,85 кв.м., расположенная по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

Исходя из п. 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 9 057 290,24 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

При осмотре квартиры 

<

данные изъяты> истцом, совместно с представителями независимой экспертной организации, был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому был составлен список замечаний относительно качества произведенных отделочных работ.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных в акте осмотра строительных недостатков, однако требования истца были проигнорированы, выявленные ранее строительные недостатки устранены не были.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом также дополнительно был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» для составления заключения досудебной экспертизы. Согласно заключению, строить работ по устранения, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 473 769 руб., стоимость материалов для устранения, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 286 810 руб., таким образом среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 760 579 руб.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, денежные средства не выплачены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 474 463,88 руб. (стоимость работ: 295 598,84 руб. + стоимость материалов: 178 865,04 руб.)

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 474 463,88 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания 474 463,88 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 9 057 290,24 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 271 718,71 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (9057290,24х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 151, 56 руб.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, разрешению в рамках обжалования судебного решения не подлежит, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения спора была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из действия редакции постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату рассмотрения судом первой инстанции спора.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 271 718,71 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход Красногорского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 151, 56 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.