Дело № 2 – 688/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000-696-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,

истцаМамутова Я.В.,

представителей ответчикаГОАУЗ «МЦРБ»ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.П., М.Я.В. к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения«Мончегорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения 

<

адрес>, 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П.Н.П., М.Я.В. обратились с вышеуказанным иском к ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> П,М.В., был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места жительства в 

<

адрес> в неврологическое отделение ГОАУЗ «МЦРБ» с жалобами на отсутствие речи и неловкость в правой ноге.Причиной вызова бригады скорой медицинской помощи стало острое нарушение мозгового кровообращения (далее по тексту ОНМК). В период с 

<

дд.мм.гггг> по 27.03.2021П,М.В. работниками ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» оказывалась медицинская помощь. Считают, что в связи с неправомерными действиями медицинских работников, выразившихся в нарушении предписаний и правил оказания медицинской специализированной помощи больным с ОНМК, как в части сроков, так и в части объема исследований, отсутствии показанных медицинских мероприятий, в т.ч. соответствующей медикаментозной терапии, у П,М.В. ухудшилось состояние здоровья, что в итоге привело к летальному исходу. 

<

дд.мм.гггг> П,М.В. скончалсяот отека мозга, вызванного обширным инфарктом головного мозга. Полагают, что смерть П,М.В. наступила в результате допущенных сотрудниками медицинского учреждения дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья П,М.В. и его смерти. Так, лечащий врач, заведующая отделением, знавшая о том, что компьютерный томограф в течение полугода не работает, обязанности по организации медицинской эвакуацииП,М.В. в МОКБ им. Баяндина, где могла быть оказана специализированная медицинская помощь, не исполнила. С момента доставки в медицинское учреждение, в срок не более 60 минут, П,М.В. не был помещен в блок интенсивной терапии (далее по тексту – БИТ), где должен был находиться не менее 24 часов, для определения патогенного вариантаОНМК, тактики ведения и проведения мероприятий, направленных на предотвращение рецидива.П,М.В. был помещен в обычную палату №.... отделения, где передвигался самостоятельно, в том числе в туалет в течение 10 часов, и только в период времени с 00 часов до 1 часа 

<

дд.мм.гггг>, в связи с резким ухудшением его состояния, наступившим параличом левой стороны тела, был помещен в БИТ. Однако, при поступлении в БИТ П,М.В. в установленные сроки сотрудниками ГОАУЗ «МЦРБ» не были проведены ряд исследований и анализов для оценки неврологического статуса, лабораторные исследования крови, дуплексное сканирование, с частотой не менее раз в 4 часа мониторинг неврологического, соматического статуса, лабораторных показателей, не проведены системная тромболитическая терапия и (или) тромбоэмболэктомия. В течение 20 минут нахождения в стационаре, в условиях выхода из строя аппарата КТ, П,М.В. не была проведена люмбальная пункция в целях уточнения ОНМК, а была проведена спустя трое суток с момента поступления в отделение. Больной, несмотря на отрицательную динамику и явное ухудшение его состояния, сутками находился без соответствующего специализированного и своевременного врачебного наблюдения. Указывают, что им причинены нравственные и физические страдания по причине не сохранения родственных и семейных связей с родным и любимым человеком по причине его смерти.Истцы являются членами семьи умершего, супругой и пасынком. Супруги в любви и согласии прожили много лет. Для своего возраста П,М.В. был относительно здоров, являлся мастером спорта по рукопашному бою, жизнерадостным и добрым человеком, пользовавшимся на работе и в семье уважением. Семья была дружной, счастливой, все памятные даты, праздники проводились в кругу семьи, строились большие семейные планы на будущее. Смерть супруга и отчима явилась невосполнимой утратой, истцы лишились заботы, поддержки любимого и родного человека, любящего и заботливого отца. Состояние здоровья истца П.Н.П. резко ухудшилось, до настоящего времени, несмотря на то, что со дня смерти мужа прошло два года, боль потери не утихла, сильнейший стресс повлек, в том числе проблемы с психическим здоровьем, до настоящего времени она проходит лечение у невролога, состоит на учете у психиатра, стала замкнутой и раздражительной, страдает бессонницей, потерей аппетита, утратой жизненных интересов. Между М.Я.В. и отчимом, который его воспитывал с малолетства, были крепкие семейные узы, отец всегда был рядом, воспитывал, поддерживал материально и морально. Между ними была настоящая дружба, истец был счастлив, зная, что рядом с его мамой любящий и заботливый муж, был спокоен за нее, надеялся, что родители будут жить долго и счастливо. На фоне произошедшего, у истца М.Я.В. случился гипертонический криз. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении каждому из истцов нравственных и физических страданий в результате смерти мужа и отца. Просят взыскать с ГОАУЗ «МЦРБ» компенсацию морального вреда в пользу П.Н.П. в сумме 3 миллиона рублей, в пользу М.Я.В. 1 миллион рублей.

Протокольными определениями от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения 

<

адрес>, от 08.06.2023в качестве соответчиков Министерство имущественных отношений 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – лечащий врач Т.Е,А.

В судебном заседании истец М.Я.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница»Н. С.Ю., Д.Д.Ю. с исковыми требованиями не согласны, представили возражения на иск, и дополнения к ним, указывая на то, что обследование методом компьютерной томографииявляется одной из медицинских услуг, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента. Диагноз ишемический инсульт в левом полушарии головного мозга поставлен врачом-неврологом пациенту П,М.В. правильно, при поступлении 

<

дд.мм.гггг>. Экспертами ТФОМС не установлена связь между выполнением отдельных диагностических и лечебных мероприятий, предусмотренных Стандартом оказания медицинской помощи при инфаркте мозга и смертью пациента, поскольку в своих актах эксперты указывают код дефекта 3.2.3 (приведших к ухудшению здоровья застрахованного лица), тогда какдефекты, приведшие к летальному исходу имеют код 3.2.5. Нарушения порядка оказания медицинской помощи при инфаркте мозга, выявленные страховой компанией и ТФОМС, не опровергают правильность диагноза и тактики лечения пациента. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, недостатки в работе врачебных специалистов не могли явиться причиной смерти пациента. Полагают, что Учреждением, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняло все меры для установления правильного диагноза и назначения адекватного лечения болезни. Указали также, что в 2021 году Всероссийским обществом неврологов утверждены Клинические рекомендации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», в которых указано, что компьютерная и магнитно-резонансная томография головного мозга являются важными инструментами в диагностике ишемического инсульта и транзиторной ишемической атаки, однако не является преобладающим или единственным источником информации. Назначение сульфата магния пациенту не являлось необходимымв связи с тем, что пациент в первые сутки поступления находился в состоянии средней тяжести, уровень артериального давления соответствовал рабочим цифрам (140/90 мм рт. ст.). Кроме того, клинические рекомендации рекомендуют снижение артериального давления у пациентов с ишемическим инсультом, которые получают реперфузионную терапию, при отсутствии у них выраженной артериальной гипертензии (>200/110 мм рт. ст.). Согласно стандарту специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденному приказом Минздрава России от 

<

дд.мм.гггг> №....н, средний срок лечения пациента с инфарктом мозга составляет 30 дней. Усредненный показатель кратности применения медицинской услуги ежедневный осмотр врачом-неврологом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара составляет 22. Таким образом, при нахождении пациента в течение 30 дней врач-невролог должен осмотреть пациента 22 раза, т.е. за минусом 8 выходных дней. Поскольку 20 и 

<

дд.мм.гггг> являлись выходными днями, соответственно, это объясняет отсутствие дневниковых записей в эти дни. Усредненный показатель частоты предоставления лекарственного препарата маннитол (код В05ВС) составляет 0,3, то есть применяется в 3 случаях из 10. Люмбальная пункция с диагностической целью проводится для исследования ликвора. Показателями к ее проведению является диагностика субарахноидального кровоизлияния при невозможности проведения КТ. То есть проведение пункции делается не для установления диагноза инфаркта мозга, а для исключения мозгового кровоизлияния. В Клинических рекомендациях диагностическое исследование, как люмбальная пункция, вообще отсутствует. Просят учесть, что диагноз П,М.В. был поставлен правильно, верно определена тактика лечения пациента, а нарушениям при оказании медицинской помощи: не проведение компьютерной томографии в течение 60 минут с момента поступления в стационар, ЭХОКС, УЗДС БЦА, отсутствие консультации окулиста, кардиолога, проведение люмбальной пункции на 4 день заболевания, проведение на следующие сутки исследования свертываемости крови (коауолограмма, электролиты), экспертом медицинской страховойорганизации был присвоен код 3.2.1, т.е. нарушения при оказании медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Истец П.Н.П., представитель истцов адвокат Т.А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены, ранее в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя Министерства, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещен, в возражениях на иск указал, что учредителем и собственником имущества ГОАУЗ «МЦРБ» является 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет исполнительный орган 

<

адрес> – Министерство здравоохранения 

<

адрес>, полномочия собственника имущества – 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Министерство здравоохранения 

<

адрес>. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества. Однако субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника и наступает при недостаточности имущества у учреждения. Считает, что исполнительным органом 

<

адрес>, представляющим собственника государственного имущества 

<

адрес> по вопросам несения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества учреждения здравоохранения 

<

адрес> является Министерство здравоохранения 

<

адрес>. Просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.Представил отзыв на иск, в котором ссылаясь на 

<

адрес> №....-ЗМО от 

<

дд.мм.гггг>, положения п. 6 ст. 123.22, п. 4 ст. 123.21, 399, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения. В связи с чем, в рамках настоящего дела необходимо определить финансовое положение учреждения, установить отсутствует ли у учреждения имущество, которым оно может ответить по возникшим у него обязательствам перед истцами, а также другие правовые основания возникновения такой ответственности.

Представитель третьего лица Территориального фонда Росздравнадзора по 

<

адрес> участие в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Территориального органа, возражений (отзыва) на иск не представил.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховой медицинской организацией Мурманским филиалом АО «СК Согаз-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу П,М.В. в ГОАУЗ «МЦРБ», по результатам которой составлены акты о выявлении нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи застрахованному лицу. При проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в Территориальный реестр экспертов качества по специальности «неврология» было установлено, что у пациента при нарастании симптоматики, прогрессировании заболевания отсутствовало динамическое наблюдение, не назначены показанные лекарственные препараты, не выполнены требования порядка оказания медицинской помощи при инфаркте мозга, не выполнены критерии качества оказания медицинской помощи при ОНМК.

Третье лицоМурманский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя страховой организации, возражений (отзыва)на иск не представил.

В судебном заседании третье лицо Т.Е,А. участия не принимала, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с территориальной удаленностью, возражений на иск не представила.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей С.Ж.В., З.И.Н,, Т.В.И., П,М.П., исследовав материалы дела, материал проверки Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК по 

<

адрес>№....ск-2023, медицинские карты амбулаторного и стационарного больного П,М.В., медицинские документыП.Н.П., материал проверки ОГ-214 от 

<

дд.мм.гггг> Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес>, заслушав заключение прокурораБ.М.С., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дд.мм.гггг> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 

<

дд.мм.гггг> № 323-ФЗ) (абз. 1 ст. 1).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 2, 2.1 части 1 статьи 79 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи, обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи. 

Критерии оценки качества медицинской помощи, утверждены Приказом Минздрава России от 

<

дд.мм.гггг> №....н.

Приказом Минздрава России от 

<

дд.мм.гггг> №....н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» утверждены стандарты специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга согласно приложению, медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния; медицинские услуги лечения заболевания, состояния и контроля за лечением; перечень лекарственных препаратов для медицинского применения на территории РФ, с указанием средних суточных и курсовых доз.

Из содержания искового заявления П.Н.П. и М.Я.В. усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по их мнению, оказание медицинской помощи их супругу и отчиму П,М.В. сотрудниками ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», приведшее к его смерти.

В соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу – ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда П.Н.П. и М.Я.В. в связи со смертью П,М.В., медицинская помощь которому, по утверждению истцов, была оказана ненадежащим образом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования истцами заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ГОАУЗ «МЦРБ» медицинской помощиП,М.В. на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, а также определение степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими переживаний в результате ненадлежащего оказания их близкому человеку медицинской помощи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что П.Н.П., являлась супругой П..В., брак зарегистрирован в 2002 году, а М. его пасынком (т. 1 л.д. 29).

По данным карты стационарного больного, 

<

дд.мм.гггг> П,М.В., с жалобами на отсутствие речи и неловкость в правой ноге, с места жительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в неврологическое отделение ГОАУЗ «МЦРБ». 

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (вне медицинской организации) №.... от 

<

дд.мм.гггг>, причиной вызова бригады скорой медицинской помощи стало ОНМК. Категория вызова скорой медицинской помощи диспетчером оценена верно, вызов передан бригаде своевременно, время прибытия бригады скорой медицинской помощи составила 12 минут, что соответствует нормативу для данной категории вызовов; необходимые на догоспитальном этапе диагностические исследования и лечебные мероприятия пациенту проведены в полном объеме; выполнена медицинская эвакуация в профильный стационар. Ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено (т. 1 л.д. 109-111, 112, 113,117, 118).

П,М.В. состояние которого было оценено как средней тяжести, был принят на излечение зав.отделенияврачом-неврологом Т.Е,А., помещен в обычную палату №..... В связи с ухудшением состояния здоровья 

<

дд.мм.гггг> П,М.В. был переведен в БИТ, где находился по 

<

дд.мм.гггг>.

Установлено также, что в период нахождения пациента П,М.В. в стационаре в ГОАУЗ «МЦРБ» не работал компьютерный томограф.

В силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях).

Согласно п. 24 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

дд.мм.гггг> №....н, при подтверждении диагноза ОНМК больные со всеми типами ОНМК в остром периоде заболевания, в том числе с транзиторными ишемическими атаками, направляются в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии Отделения. Время с момента поступления больного в медицинскую организацию до перевода в профильное отделение составляет не более 60 минут.

Пунктом 27 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения предусмотрено, что длительность пребывания больного с ОНМК в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии Отделения определяется тяжестью состояния больного, но не может быть менее 24 часов, необходимых для определения патогенетического варианта ОНМК, тактики ведения и проведения мероприятий, направленных на предотвращение повторного развития ОНМК.

В палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии в течение 3 часов с момента поступления каждому больному с ОНМК проводятся: оценка неврологического статуса, в том числе с использованием оценочных шкал; оценка соматического статуса; оценка функции глотания; оценка нутритивного статуса; лабораторные исследования крови (развернутый общий анализ, биохимический анализ, коагулограмма) и общий анализ мочи; дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов; дуплексное сканирование транскраниальное; определение тактики ведения и назначение необходимых мероприятий, направленных на предотвращение повторного развития ОНМК (п. 28 вышеуказанного порядка).

В силу пункта 29 указанного Порядка, в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии Отделения в течение всего срока пребывания каждому больному с ОНМК проводятся: мониторинг неврологического статуса (не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще); мониторинг соматического статуса, включающий контроль за функцией сердечно-сосудистой, дыхательной системы и системы гомеостаза (не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще); мониторинг лабораторных показателей; мероприятия по предупреждению соматических осложнений и повторного развития ОНМК; оценка нутритивного статуса; ранняя медицинская реабилитация.

При наличии медицинских показаний в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии больному с ОНМК проводятся: транскраниальнаямикроэмболодетекция; транскраниальноедопплеровскоемониторирование; эхокардиография трансторакальная; системная тромболитическая терапия и (или) тромбоэмболэктомия (пункт 30 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения).

В 07 часов 05 минут 27.03.2021П,М.В. был обнаружен без сознания, с отсутствием самостоятельного дыхания, пульса на центральных артериях. Проводимые реанимационные мероприятия по протоколу без эффекта, в 07 часов 35 минут констатирована биологическая смертьПаничеваМ.В. в стационаре ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница».

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 47 №.... от 

<

дд.мм.гггг> причиной смертиП,М.В. явились: дислокационный стволовой синдром, отек вещества головного мозга, обширный инфаркт в левом полушарии головного мозга, атеротромботический патогенетический подтип (т. 1 л.д. 26-27, 28).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №.... от 

<

дд.мм.гггг>, при патологоанатомическом исследовании выявлен и подтвержден ишемический инфаркт в теменно-височно-затылочной области левой гемисферы головного мозга (общими размерами очага около 8,5х6,0х3,0 см), при наличии стенозирующего атеросклероза церебральных артерий и первичной артериальной гипертензии, с манифестом в виде дислокационного стволового синдрома. Острое нарушение мозгового кровообращения заняло в структуре патологоанатомического диагноза место основного заболевания, в качестве фонового заболевания по причине танатогенетической значимости выставлена гипертоническая болезнь (т. 1 л.д. 30-33).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (стационарно) АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» №.... от 

<

дд.мм.гггг> и экспертного заключения к указанному акту следует выявление нарушений при оказании медицинской помощи П,М.В., а именно: противоотечная терапия проведена не в полном объеме, не назначены сульфат магнезии, маннитол. Выявлены дефекты нутритивной поддержки: не рассчитан каллораж, не указано чем она проводилась, ее объем. Не проводилась профилактика противопролежневых мероприятий, отсутствуют чек лист среднего медицинского персонала(код нарушения 3.2.3 - приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания); при поступлении в стационар в течение 60 минут не выполнено КТ головного мозга (не работает аппарат), ЭХОКС, УЗДС БЦА. Отсутствуют консультация окулиста, кардиолога. Люмбальная пункция выполнена на 4 сутки от момента заболевания. Исследование свертывающей системы крови и КЩС – коагулограмма, электролиты выполнены на следующие сутки (код дефекта 3.2.1 - не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица) (т. 1 л.д. 91-93).

Из ответа заместителя директора мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на обращение П.Н.П. следует, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной П,М.В. в ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» выявлены нарушения в оказании медицинской помощи, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее рискпрогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; выявлено наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания) (т. 1 л.д. 24-25).

По результатам внеплановой документальной проверки Территориальным органом Росздарвнадзора по 

<

адрес> применения ГОАУЗ «МЦРБ» порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи П,М.В., на основании анализа медицинской и иной документации, выявлены следующие нарушения со стороны ГОАУЗ «МЦРБ»Порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

дд.мм.гггг> №....н: не выполненаэлектрокардиография при поступлении 

<

дд.мм.гггг> (ЭКГ выполнена 

<

дд.мм.гггг>) (п. 19 Порядка), не выполнена компьютерная томография головного мозга (п. 20), П,М.В. при поступлении 

<

дд.мм.гггг> был помещен в БИТ ПСО, 

<

дд.мм.гггг> переведен в палату ПСО, 

<

дд.мм.гггг> – в БИТ ПСО (п. 27), в БИТ ПСО в течение 3 часов с момента поступления не проведены дуплексное сканирование (выполнено 

<

дд.мм.гггг>), коагулограмма, белок и фракцииобщий анализ мочи (выполнены 

<

дд.мм.гггг>), оценка нутритивного статуса, профилактика соматических осложнений не в полном объеме) (п. 28), в течение всего срока пребывания в БИТ ПСО не осуществлялся мониторинг невроогического и соматического статусов (не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще), мониторинг лабораторных показателей, оценка нутритивного статуса (п. 29). 

В нарушение раздела 1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

дд.мм.гггг> №....н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» при оказании помощи П,М.В. не выполнены медицинские услуги с кратностью применения 1: приемы (осмотры, консультации) врача-кардиолога первичный, врача-диетолога, врача-офтальмолога первичный, прием (тестирование, консультация) медицинского психолога первичный; прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре заменен осмотром инструктора по лечебной физкультуре (обход 

<

дд.мм.гггг>); определение групп крови, резус-принадлежности, антител к вирусам гепатитов В, С, ВИЧ-1, ВИЧ-2, исследования рН крови, уровня кислорода крови; дуплексное сканирование, суточное мониторирование артериального давления. 

В нарушение раздела 2 Приказа №....н не выполнены суточное наблюдение врачом-анестезиологом-реаниматологом, ежедневный осмотр врачом неврологом. В медицинской карте №.... стационарного больного П,М.В., находящегося в тяжелом состоянии, отсутствуют дневниковые записи лечащего врача-невролога от 20 и 

<

дд.мм.гггг>, приемы (осмотры, консультации) врача-клинического фармаколога, врача-диетолога. Прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре повторный замененосмотром инструктора по лечебной физкультуре (обход 

<

дд.мм.гггг>); суточное наблюдение реанимационного пациента. В медицинской карте стационарного больного П,М.В. отсутствуют карты наблюдения за больным за период 24-

<

дд.мм.гггг>. Пациент осмотрен врачом-анестезиологом-реаниматологом при ухудшении состояния 

<

дд.мм.гггг>, находился под наблюдением дежурного врача. 

В нарушение п. 2.1.2/2.4.1 Положения об организации медицинской помощи больным с ОНМК на территории 

<

адрес>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... при оказании медицинской помощи пациенту П,М.В. несвоевременно и не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия при отсутствии возможности проведения КТ-исследования: люмбальная пункция проведена 

<

дд.мм.гггг> (на 3-и сутки с даты поступления 

<

дд.мм.гггг>); не осуществлена консультация врача-окулиста, не исследовано М-ЭХО. В нарушение п. 2.2.3 Положения №.... не назначена антикоагулянтная терапия.

Отмечено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов. 

<

дд.мм.гггг> ГОАУЗ «МЦРБ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений №.... (Акт документальной проверки (внеплановой) от 

<

дд.мм.гггг> №....)(т. 1 л.д. 49-51, 53-58).

Решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> №.... от 

<

дд.мм.гггг>, претензия ГОАУЗ «МЦРБ» признана необоснованной, финансовая санкция, соответствующая коду 3.2.3 Перечня, предъявленная СМО по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, оставлена без изменения. 

При этом,при проведении ТФОМС 

<

адрес> повторной экспертизы качества медицинской помощи П,М.В. установлено дефекты оформления первичной медицинской документации: не указано время осмотра врача-невролога 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> записей невролога нет, лист назначений ведется небрежно – с исправлениями и нарушением хронологии записей, коррекция терапии не проводится; не выполнены при поступлении ЭКГ (только через сутки), LP (на 4 сутки), КТ/МРТ отсутствует, дуплексное сканирование экстракраниального отдела проведено на седьмые сутки, дуплексное сканирование транскраниального отдела не выполнено; не проводится мониторинг соматического статуса и лабораторных показателей 1 раз в 4 часа в БИТ, отсутствует осмотр и наблюдение в течение суток врачом-реаниматологом; не выполнены ЭХО-КС, группа крови,Rh-фактор, агрегация тромбоцитов, RW, определение антигена и антител к вирусам, суточное мониторирование АД, осмотры офтальмолога, кардиолога, диетолога, врача ЛФК. Не трактуются патологические изменения в ОАК и ОАМ, отрицательная динамика состояния в течение суток после поступления. Выявленные нарушения требований приказов Минздрава России №....н от 

<

дд.мм.гггг>, 203н от 

<

дд.мм.гггг> затрудняют оценку сбора информации и препятствуют своевременной постановке диагноза. Не назначены показанные антикоагулянты, назначен аспирин в дозе 100 мг, не достаточная противоотечная терапия (не назначен маннитол), не проводились противопролежневые мероприятия, отсутствуют соответствующие чек-листы среднего медицинского персонала. Таким образом, эксперт ТФОМС 

<

адрес> пришел к выводу, что у пациента при нарастании симптоматики, прогрессирования заболевания отсутствовало динамическое наблюдение, не назначены показанные лекарственные препараты, не выполнены требования порядка оказания медицинской помощи при инфаркте мозга, не выполнены критерии качества оказания медицинской помощи при ОНМК (т. 1 л.д. 96-97, 153).

Вышеперечисленные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи П,М.В. в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, установленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ТФОМС 

<

адрес>, которым были присвоены коды 3.2.1 (дефекты, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица) и 3.2.3 (дефекты, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке) повторяют и выводы экспертов судебно-медицинской экспертизы №....к/21 (

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг>)(т. 1 л.д. 34-48, т. 2 л.д. 1-15).

Из свидетельских показаний Т.В.И., работающей медсестрой процедурного кабинета ПСО №.... (неврология), БИТ, следует, что первоначально П,М.В. поступил в палату №...., затем был переведен в БИТ, где она с ним работала с 

<

дд.мм.гггг>. При проводимых ему процедурах, внутривенных капельницах, но каких не помнит, он был в тяжелом состоянии, в сознании, но не разговаривал. Полагает, что на следующий день, и последующие дни он уже был без сознания, но точно пояснить не может. От других медсестер ей известно, что в отделение постоянно звонили родственники П., интересовались о его здоровье. П,М.В. умер 

<

дд.мм.гггг> в утреннее время, до ее прихода на смену. Пояснила также, что и обычные палаты отделения, и БИТ оснащены функциональными кроватями, чтобы пациент не мог упасть. Палаты отличаются тяжестью состояния пациента, в БИТ осуществляется постоянный мониторинг и наблюдение медперсоналом. Все действия с пациентами выполняются только в соответствии с назначением лечащего/дежурного врача. 

Свидетель С.Ж.В., работающая медсестрой БИТ ПСО №...., пояснила, что П,М.В. поступил в тяжелом состоянии 

<

дд.мм.гггг>, он не разговаривал, но был в сознании, его поместили в палату №...., где он находился несколько часов. Про данного пациента постоянно беспокоились родственники- жена и приемный сын. Его супруга была в крайне стрессовом состоянии. П,М.В. перемещался самостоятельно по неврологическому отделению, разрешено ли ему было такое перемещение по назначению врача, она пояснить не может.После 00 часов 

<

дд.мм.гггг> П,М.В. был переведен в блок интенсивной терапии отделения в связи с ухудшением состояния. Весь период нахождения в БИТ до 

<

дд.мм.гггг> П,М.В. осматривала заведующая отделением Т.Е,А., делала назначения. В ночное время уже 

<

дд.мм.гггг> ему резко стало хуже, вызвали дежурного врача, оказывали реанимационные мероприятия в течение более 30 минут: ИВЛ, непрямой массаж сердца, вводились препараты врачом-реаниматологом и медсестрой реанимационного отделения. Реанимационные действия оказались без эффекта, была констатирована смерть. Считает, что вся медицинская помощь была выполнена в полном объеме, вины в смертиП,М.В. у медицинского персонала нет. 

Свидетель П,М.П. суду показала, что она ранее работала в неврологическом отделении в должности буфетчика, в связи с чем, многие из медицинского персонала неврологического отделения ей знакомы. С семьей П. она также знакома с 2010 года. П,М.В. к приемному сыну М.Я.В. всегда относился как к родному, воспитал его очень культурным и воспитанным человеком.Семья очень тяжело перенесла смерть П,М.В. М.Я.В. полностью взял на себя организацию похорон, с тех пор каждый день у матери, переживает и смерть Михаила, и за дальнейшее состояние здоровья матери, у самого высокое давление. Пояснила, что вечером 

<

дд.мм.гггг> к ней домой пришла П.Н.П. в слезах, рассказала, что муж попал в больницу, просила позвонить кому-нибудь из отделения. Онапозвонила своей приятельнице Р.Е.Н. и попросила подсказать по знакомству о состоянии П,М.В. Та пояснила, что при поступлении состояние П,М.В. было не особо тяжелым, его положили в палату №..... Не понимала, почему П,М.В. не положили в БИТ. Он самостоятельно передвигался в туалет, просил у персонала скрепку, видимо чтобы воспользоваться телефоном. Разговаривать он не мог, махал головой. На следующий день, при телефонном разговоре, Р.Е.Н. сказала, что Михаила перевели в БИТ, а также то, что около часа ночи, он вставал в туалет и упал. В дальнейшем при встрече Р.Е.Н. отказалась разговаривать на эту тему, из чего она (свидетель) поняла, что на Р.Е.Н. оказали давление.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №....к/21 ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что прямая причинная связь между действиями медицинских работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи П,М.В. и наступлением его смерти, отсутствует. Причиной смерти П,М.В. явилось заболевание – ишемический инсульт (инфаркт) головного мозга. Выявленные экспертами качества медицинской помощи дефекты медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П,М.В. (т. 2 л.д. 1-15).

Согласно ответу на вопрос №.... «Были ли правильной и своевременной тактика оказания медицинской помощи П,М.В. (тактика, способы, диагностика заболевания, в полном ли объеме выполнены необходимые медицинские манипуляции), с учетом его состояния и клинических проявлений, сотрудниками ГОАУЗ «МЦРБ»?» дополнительно назначенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №....к/21 (

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг>) (т. 2 л.д. 16-27), пациенту при поступлении, не проведена компьютерная томография головного мозга (время с момента поступления больного с признаками ОНМК до получения заключения КТ-исследования составляет не более 40 минут). В дальнейшем тактика ведения пациента была правильной.

Ответ на вопрос №.... указанной дополнительной экспертизы «Не явились ли недостаткив работе врачебных специалистов причиной смерти П,М.В.?» дополнен: «Недостатки в работе врачебных специалистов» не могли явиться причиной смерти П,М.В.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мончегорск Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>от 

<

дд.мм.гггг>, в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е,А. по факту смерти П,М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что работниками ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» при оказании медицинской помощи П,М.В. былидопущены недостатки (дефекты) как не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, так иприведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания.Поставленный диагноз и тактика лечения пациента П,М.В. были верными,а выявленные дефекты медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П,М.В.

Вместе с тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками медицинской помощи с наступлением смерти П,М.В. не освобождает ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае юридическое значение имеет и косвенная причинная связь, поскольку установленыдефекты (недостатки) оказания ГОАУЗ «МЦРБ» медицинской помощи П,М.В. приведшие к ухудшению состояния его здоровья, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося у П,М.В. заболеванияи ограничившие его право на получение своевременного и отвечающегоустановленным стандартам лечения. 

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов как не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья пациента или создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, причиняют страдания, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.Также не представлено доказательств того что им были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного ведения пациента, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении морального вреда истцам в связи со смертью лица вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи.

Ссылки ответчика на Клинические рекомендации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых 2021 года» судом не принимаются, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.... данный документ применяется с 

<

дд.мм.гггг>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 323-ФЗ определено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации(часть 3 статьи 98 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49).

Истцы, обосновывая требования о компенсации морального вреда, указывают, что им были причинены нравственные страдания, так как смерть П,М.В. (супруга и отчима) вызвала сильные душевные переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты близкого человека, в том числе ввиду того, что работники больницы ненадлежащим образом оказывали П,М.В. медицинскую помощь, ухудшилось состояние здоровья истцов. 

Смерть близкого родственника, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, преимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку жена и сын со смертью мужа и отца во всех случаях испытывают нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается, поскольку они в любом случае испытали чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесли огромный стресс, потеряв его, влекущих за собой глубокие и тяжелые нравственные страдания, переживания, затрагивавшие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Суд принимает во внимание, что смерть П,М.В. вызвала сильные душевные переживания в семье, состояние здоровья П.Н.П. ухудшилось, сильнейший стресс повлек, в том числе проблемы с психическим здоровьем, до настоящего времени она проходит лечение у невролога, состоит на учете у психиатра, стала замкнутой и раздражительной, страдает бессонницей, потерей аппетита, утратой жизненных интересов, что подтверждается в том числе данными медицинских документов истца П.Н.П.

Между истцом М.Я.В. и отчимом, который его воспитывал с малолетнего возраста, были крепкие семейные узы, как между отцом и сыном, поэтомуМ.Я.В. также перенес стресс и боль утраты близкого человека, связанные с этим нравственные страдания и переживания.

Свидетель З.И.Н, суду показала, что дружит с семьейПаничевыхс 1990-х годов. С Михаилом знакома с 1988 года. В семье между супругами Н. и Михаилом, а также между Михаилом и пасынком М.Я.В. были всегда очень хорошие, дружные отношения. М.Я.В. тогда было 11-12 лет. После окончания школы и поступления в ВУЗ, Михаил с Н. ездили к М.Я.В. в Нижний Новгород. П,М.В. относился к М.Я.В. как к своему сыну, воспитывал его, посещал наряду с матерью родительские собрания в школе, на протяжении всей семейной жизни оказывал поддержку, в том числе материальную. По окончании ВУЗа, М.Я.В. проживал совместно с П. и только после смерти бабушки, переехал в ее квартиру, стал жить отдельно, но постоянно навещал родителей. Смерть Михаила, Н. и М.Я.В. восприняли очень тяжело, с трудом переживают эту трагедию. М.Я.В. после смерти отца, взял на себя организацию похорон, установку памятника, поддерживает мать, беспокоится за ее душевное и физическое состояние. П.Н.П. до сих пор не отошла от случившегося.

Ухудшение состояния здоровья М.Я.В. материалами дела не подтверждается. Представленное в материалы дела заключение врача кардиолога (т. 1 л.д. 20) о таковом не свидетельствует. 

Поскольку судом установлено, что ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» была оказана П,М.В. некачественная медицинская помощь:нарушение порядка ее оказания, невыполнением отдельных диагностических и лечебных мероприятий, с учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок компенсации морального вреда, суд считает требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного П.Н.П. и М.Я.В., суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, и с учетом требований разумности, справедливости,суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда П.Н.В. в сумме 350000 рублей, М.Я.В. – 150000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию вделе необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с автономного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1.3 Устава ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества Учреждения является 

<

адрес>.

От имени 

<

адрес> функции и полномочия Учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти 

<

адрес> – Министерство здравоохранения 

<

адрес>, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени 

<

адрес> по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу требования закона, а также с цельюизбежания ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, порядок формирования бюджета учреждения, структуру иных обязательных расходов, суд не находит оснований для освобождения Министерства здравоохранения от субсидиарной ответственности.

При этом, оснований для возложения на Министерство имущественных отношений 

<

адрес> и 

<

адрес> ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования П.Н.П., М.Я.В. к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения 

<

адрес>, Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница»(ИНН 

<

***>) в пользу П.Н.П. (СНИЛС 

<

***>)компенсацию морального вреда в сумме 350000 (тристапятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

адрес> автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу М.Я.В.(паспорт 47 22 №....) компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с 

<

адрес> автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией 

<

адрес>госпошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности имущества 

<

адрес> автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения 

<

адрес> (ИНН 

<

***>). 

В иске к 

<

адрес>, Министерству имущественных отношений 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина