ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда Сучков Дмитрий Юрьевич при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Добрыниной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу,- Канищева Н.В., его защитника – адвоката Кулагина Д.И., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта Канищева Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 г. в 03 час. 45 мин. указанного для на 

<

адрес> водитель Канищев Н.В. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в стоянии опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Канищев Н.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и показал, что 12 февраля 2024 г. находился в увеселительном заведении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где употреблял алкоголь вместе со своим знакомым ФИО5. В ходе распития спиртного у него с ФИО5 произошел словесный конфликт. Поскольку их общий знакомый ФИО6, находившийся с ними, спиртное не употреблял, он попросил того подвезти его. Они выехали от 

<

данные изъяты> до круглосуточного магазина, а впоследствии по направлению к 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), где на 

<

адрес> ФИО6 не справился с управлением, в связи с чем они съехали в кювет. Спустя несколько минут к ним подъехали ФИО7 и ФИО5 и довезли их до отдела полиции 

<

адрес>, откуда впоследствии вместе с инспекторами ДПС он вернулся к своей машине. Инспекторы предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, поскольку не отрицал, что ранее употреблял алкоголь. В ходе производства по делу сотрудникам полиции он пояснял, что автомобилем не управлял.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО5, в вечернее время 12 февраля 2024 г. он вместе с ФИО6 находился в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с Канищевым. После этого Канищев и ФИО6 уехали. Будучи недовольным поведением Канищева Н.В., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в полицию и сообщил, что Канищев управлял автомобилем будучи пьяным. Далее он попросил своего знакомого ФИО7 на автомобиле следовать за машиной Канищева, что тот и сделал. При этом кто находился за управлением автомобиля Канищева, ему не было видно. На автомобильной дороге к 

<

адрес> он увидел автомобиль Канищева в кювете, в связи с чем довезли Канищева и ФИО6 до отдела полиции в 

<

адрес>. В данном учреждении от него начальник отделения ГИБДД получил объяснение, в котором он также оговорил Канищева, сообщив, что автомобилем в состоянии опьянения управлял именно Канищев.

Свидетель ФИО6 показал, что вечером 12 февраля 2024 г. он вместе с ФИО5 прибыл в кафе 

<

данные изъяты> где последний стал употреблять алкоголь. Впоследствии с заведение прибыл Канищев, в связи с чем они стали общаться вместе. Через некоторое время между ФИО5 и Канищевым произошел словесный конфликт, и последний вышел из 

<

данные изъяты> Он предложил Канищеву подвезти того, с чем последний согласился. Они отъехали от кафе 

<

данные изъяты> до круглосуточного магазина, где Канищев купил пива, и затем они поехали по направлению к 

<

адрес>. По дороге он не справился с управлением, и их автомобиль занесло в кювет. Спустя непродолжительное время к ним подъехали ФИО5 и ФИО7 и довезли до отдела полиции в 

<

адрес>. ФИО5 и Канищев зашли в здание отдела полиции, а он спустя некоторое время ушел домой.

Как показал свидетель ФИО7, 12 февраля 2024 г. он работал в такси и довозил своего знакомого ФИО5 до кафе 

<

данные изъяты> Около 02 час. ему позвонил ФИО5 и попросил забрать его из кафе. Он подъехал к 

<

данные изъяты> забрал ФИО5, который находился в состоянии опьянения и попросил довезти до круглосуточного магазина в 

<

адрес>, что он и сделал. Возле данного магазина они постояли некоторое время, после чего ФИО5 попросил следовать за находившемся неподалеку от магазина автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшемся в сторону 

<

адрес>. Он потерял из виду автомобиль 

<

данные изъяты>, но продолжал движение к указанному населенному пункту. Через некоторое время он увидел, что данный автомобиль находится в кювете, а рядом с ним стоят ФИО6 и Канищев. ФИО5 попросил забрать ФИО6 и Канищева, что он и сделал. После этого ФИО5 попросил отвезти их всех к отделу полиции в 

<

адрес>. По прибытию к отделу полиции ФИО5 и Канищев вышли и направились в учреждение, еще через какое-то время из машины вышел ФИО6 и ушел в неизвестном направлении, а он поехал домой.

Свидетель ФИО8, являющийся непосредственным командиром Канищева, показал, что около 05 час. 12 февраля 2024 г. в войсковую часть № из отдела полиции 

<

адрес> поступило сообщение о задержании за управление автомобилем в состоянии опьянения Канищева. Он выехал к 

<

адрес>, где в кювете увидел автомобиль Канищева. При этом в его присутствии в патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД отстранили Канищева от управления транспортным средством, провели тому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое выявило таковое. При этом в ходе производства по делу Канищев сообщал сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Кроме того, по факту неосуществления доклада Канищевым о его задержании сотрудниками полиции в войсковой части № проводилось разбирательство, в ходе которого Канищев также письменно пояснил, что автомобилем не управлял.

Содержание письменного объяснения Канищева из материалов служебного разбирательства соответствует сообщенному свидетелем ФИО8

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2024 г. следует, что Канищев в 03 час. 45 мин. указанного дня отстранен от управления автомобилем. Основанием для применения указанной меры обеспечения при производстве по делу явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2024 г. Канищев в 06 час. 46 мин. того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором - анализатором паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, с результатом 0,951 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. При этом в приведенном акте имеется исполненная Канищевым Н.В. запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из распечатки памяти тестов следует, что в 06 час. 46 мин. 12 февраля 2024 г. результат исследования прибором-анализатором паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, составил 0,951 миллиграмма абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из копии свидетельства № от 18 декабря 2023 г., прибор - анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер-К, заводской номер №, поверен и может быть использован до 17 февраля 2024 г.

При отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции производилась видеозапись.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи (3 DVD-R дисков с пятью файлами) видно, что Канищев Н.В. находится в служебном автомобиле сотрудников дорожно-патрульной службы, которые отстранили его от управления транспортным средством, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он согласился, о чем исполнил соответствующую запись в акте. При этом Канищев сообщает полицейским, что автомобилем он не управлял.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району следует, что 12 февраля 2024 г. в 03 час. 45 мин. в дежурную часть поступило сообщение ФИО5 о произошедшем ДТП на 

<

адрес> без пострадавших, а водитель находился в состоянии опьянения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением Канищев имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В.

В соответствии с копией карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО40

В судебном заседании Канищев Н.В. показал, что собственником автомобиля является его мать.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 февраля 2019 г. №, служебной характеристики и служебной карточки, каждого в отдельности, младший сержант Канищев Н.В. проходит военную службу в войсковой части № в должности «контролер стрелкового взвода».

Давая оценку исследованным доказательствам, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как показали в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности,- Канищев, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждый в отдельности, в 03 час. 45 мин. 12 февраля 2024 г. на 

<

адрес> Канищев не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При этом ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дважды оговорил Канищева, сообщив в полицию об управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения и в ходе дачи объяснения начальнику ОГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нахождение самого ФИО5 12 февраля 2024 г. в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, к письменному объяснению ФИО5 от указанной даты, а также к зарегистрированным в отделе полиции сообщениям данного лица об управлении Канищевым транспортным средством в состоянии опьянения судья относится критически и отвергает.

По указанной выше причине судья также критически относится и отвергает показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, каждого в отдельности, поскольку якобы имевшем факте управления Канищевым автомобилем в состоянии опьянения им стало известно от начальника отделения ГИБДД майора полиции ФИО12

Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО12 судья не усматривает, поскольку последний не видел, как Канищев управляет автомобилем в состоянии опьянения, а сообщенные им сведения основываются на показаниях свидетеля ФИО5, которые последний не подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, надлежащих доказательств события административного правонарушения и виновности Канищева в его совершении органом административной юрисдикции не приведено.

Иные представленные с материалами дела доказательства в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Канищева от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД, каждый в отдельности, не дают судье оснований согласится с тем, что Канищев 12 февраля 2024 г. в 03 час. 45 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в стоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Канищева подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Канищева Николая Владимировича прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Копию постановления направить лицу, составившему протокол об административном правонарушении, Канищеву Н.В., его защитнику – адвокату Кулагину Д.И., а также военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (620075, 

<

...>) через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Сучков