Судья Шитов Д.В. № 22-1177/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 августа 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дериглазовой Н.А., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., осужденного ФИО1, защитника адвоката Кривулько Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кривулько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Александровск-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаивается. 

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 июня 2024 года осужденному ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе и носят произвольный характер. Суд в полной мере не учел соблюдение им Правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание социально-полезных связей, обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства - его возраст и состояние здоровья. Обращает внимание, что суд не дал оценки характеру допущенного им нарушения, за которое на него было наложено взыскание, не указал, какие нормы Правил внутреннего распорядка или УИК РФ им нарушены, а поэтому неясно, соответствует ли вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, осужденный утверждает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пильтяй Р.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

Исходя из положений ч.1, ч. 4? ст.79 УК РФ, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и имеющиеся сведения сопоставить с другими, не менее значимыми сведениями - отношением к режиму отбывания наказания за весь период, характером реагирования на проводимые профилактические мероприятия.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождения.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему за особо тяжкое преступление, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Исследовав сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный только встает на путь исправления, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 13 поощрений и 1 взыскание, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется удовлетворительно, администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки полученных сведений, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, данные характеризующие осужденного, наличие у него как поощрений, так и действующего взыскания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений о его отмене суду не предоставлено. Рассматривая вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Оснований сомневаться в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

При этом состояние здоровья и возраст осужденного, на что ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 июня 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко