Судья Филиппова О.А. Дело № 22-3827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Фоминой А.О.,

с участием прокурора Стрельцовой Ю.В.,

адвоката Климова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года, которым

Удод Д.А., 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, по 1 000 рублей, ежемесячно, не позднее 30-ого числа каждого месяца. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Стрельцову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Климова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Удод Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,69 грамм, что является значительным размером, имевшем место 09 марта 2023 года в период времени с 07 часов 27 минут до 08 часов 10 минут на территории г. Славгорода Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В апелляционном представлении Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, указывает, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, на срок до пяти дет. Вместе с тем в резолютивной части приговора не определен размер назначенного наказания в виде штрафа, поскольку числовое обозначение размера штрафа не соответствует буквенной расшифровке. Полагает, что с учетом обстоятельств, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, размер штрафа не может быть определен в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, по 2 000 рублей, ежемесячно, не позднее 30-числа каждого месяца. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Ремезов Е.А. просит в резолютивной части приговора несоответствие числового обозначения размера штрафа буквенному, считать технической ошибкой, исключить буквенное обозначение, уточнив, что штраф назначен ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом; показаниями свидетеля Д- сотрудника полиции, об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции для производства личного досмотра, в целях проверки поступившей оперативной информации о наличии при себе у последнего наркотического средства, производстве личного досмотра последнего, обнаружении и изъятии трех свертков с порошкообразным веществом, банковской карты, сотового телефона, в котором имелись фотографии с координатами закладок; показаниями свидетелей П и Л- понятых при производстве в отделе полиции личного досмотра ФИО1, в ходе которого последнему было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные вещества, после чего, он пояснил, что во внутреннем кармане куртки у него имеются два свертка с наркотическим веществом, которые были изъяты, далее в носке ФИО1 был обнаружен еще один сверток с порошкообразным веществом, также были обнаружены и изъяты: банковская карта, мобильный телефон, изъятые предметы, кроме мобильного телефона были упакованы и опечатаны.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 перечисленными свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, самооговора осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

С учетом изложенного, суд справедливо положил в основу приговора показания названных свидетелей, самого осужденного, поскольку они взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, такими как: рапорт от 09.03.2023г. о доставлении ФИО1 в отдел полиции, проведении личного досмотра, обнаружении изъятии у последнего предметов и веществ; протокол личного досмотра ФИО1 от 09.03.2023г. в ходе которого, у него были изъяты: свертки с порошкообразным веществом, банковская карта и сотовый телефон; заключение судебной химической экспертизы №2808 от 10.03.2023г., согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1; протокол осмотра с участием ФИО1: мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии тайников – закладок с координатами, где последний приобрел наркотическое средство, а в мобильном приложении «Альфа-Банк» имеются сведения о перечислении денежных средств, как пояснил ФИО1- за приобретенное наркотическое средство; банковской карты «Альфа-Банк», с которой были переведены деньги за наркотическое средства, что также следует из пояснений ФИО1; протокол осмотра предметов – опечатанного пакета, в котором согласно заключению судебной химической экспертизы, находятся свертки с наркотическим средством; постановления о приобщении перечисленных предметов к делу в качестве вещественных доказательств; иные письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции. 

Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. 

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

Наказание осужденному ФИО1, в целом, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и надлежаще учел: полное признание Удодом Д.А. вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья. 

Таким образом, судом учтены все установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В полной мере учтены судом и данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, в том числе сведения о состоянии здоровья, наличие инвалидности 3 группы. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не в максимальных пределах санкции статьи и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного. 

При этом, с учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья, иных значимых обстоятельств, суд справедливо применил рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев, установив к ежемесячной выплате, не позднее 30-го числа каждого месяца, по 1 000 рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что по ч.1 ст.228 УК РФ не может назначаться наказание в виде штрафа в минимальных пределах, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку указанная норма Общей части Уголовного кодекса РФ не содержит ограничений по размеру штрафа, назначаемого в качестве основного вида наказания, по делам данной категории.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Отсутствуют, по мнению суда апелляционной инстанции и основания полагать о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, на что обращено внимание в апелляционном представлении, а соответственно и основания для усиления назначенного наказания.

Вместе с тем, в апелляционном представлении правильно отмечено, что в резолютивной части приговора, при указании размера штрафа, судом допущено противоречие, так в числовом обозначении размера штрафа указано 5 000 рублей, а в буквенной расшифровке размера штрафа указано «десять тысяч». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в буквенной расшифровке размера штрафа допущена техническая ошибка, поскольку из приговора Славгородского городского суда Алтайского края, провозглашенного председательствующим судьей 29 мая 2023 года Именем Российской Федерации, следует, что по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, по 1 000 рублей ежемесячно, не позднее 30-числа каждого месяца, что следует из аудиозаписи судебного заседания, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым, исключить из резолютивной части приговора буквенную расшифровку размера штрафа – (десять тысяч), изменив приговор суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вносимые приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Иных оснований, для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на расшифровку размера наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 – (десять тысяч).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: И.Н. Калугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>