Дело № 2-151/2025 (№ 2-5706/2024)

64RS0045-01-2024-009644-96

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А., 

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием заместителя прокурора Кировского района городаСаратова Мараховского Н.С., истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика жилищного строительного кооператива «Программист» ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищному строительному кооперативу «Программист» о защите трудовых прав при увольнении с работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к жилищному строительному кооперативу «Программист» (далее – ЖСК «Программист») о защите трудовых прав при увольнении с работы.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2023 года ФИО1 заключил трудовой договор с ЖСК «Программист» на выполнение обязанностей старшего рабочего по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений.

Приказом ЖСК «Программист» от 30 сентября 2024 года № 10 трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, с чем истец не согласен.

09 августа 2024 года ФИО1 поданы работодателю заявления об отпуске с 19 августа 2024 года на 14 календарных дней и увольнения со 02 сентября 2024 года по собственному желанию, на которых сделаны отметки руководителя организации ФИО6 и его заместителя ФИО7

Дата увольнения истца 30 сентября 2024 года определена работодателем самостоятельно.

На основании изложенного, истец просил суд увольнение работника ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 30 сентября 2024 года признать незаконным; восстановить работника ФИО1 на работе в ЖСК «Программист» с 30 сентября 2024 года с последующим увольнением и денежным расчетом по среднему заработку согласно штатного расписания и с учетом вынужденного прогула на дату вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ЖСК «Программист» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений просили их удовлетворить.

Представители ответчика ЖСК «Программист» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Прокурор Мараховский Н.С. в заключении указал на обоснованность исковых требований о защите трудовых прав при увольнении с работы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. 

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ФИО1 был трудоустроена в ЖСК «Программист». 

Государственной инспекцией труда в Саратовской области 06 декабря 2024 года в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 ноября 2024 года № в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена внеплановая выездная проверка ЖСК «Программист».

По результатам выездной проверки установлено, что согласно представленному письменному пояснению председателя правления ЖСК «Программист» ФИО5 оригиналы трудовых договоров и дополнительных соглашений с ФИО2, ФИО6, оригиналы приказов о приеме на работу ФИО3, ФИО2, ФИО6, расчетные листки ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 с 15 августа 2024 года по настоящее время, документы, подтверждающие начисление и выплату ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 отпускных, заработной платы, расчетных сумм, причитающихся при расторжении трудовых отношений с 15 августа 2024 года по настоящее время, документы, подтверждающие выплаты ФИО3 пособия в связи с временной нетрудоспособностью за первые три дня за счет средств работодателя, приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, документы, подтверждающие оплату ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, заявление ФИО1 об увольнении, заявления ФИО6 о выдаче копии приказа об увольнении, справки о доходах 2-НДФЛ, о выплате расчетных сумм отсутствуют.

Из представленных документов установлено следующее.

Приказом № 10 от 30 сентября 2024 года ФИО1 уволен 30 сентября 2024 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании акта о невыходе на работу от 02 сентября 2024 года, акта о невыходе на работу от 16 сентября 2024 года, докладной записке заместителя председателя правления от 02 сентября 2024 года, акта о невыходе на работу от 16 сентября 2024 года, докладной записке заместителя председателя правления от 02 сентября 2024 года, докладной записке заместителя председателя правления от 16 сентября 2024 года, уведомления ФИО1 о предоставлении письменного объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте от 16 сентября 2024 года, акте о не предоставлении ФИО1 письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 16 сентября 2024 года. С приказом работник ознакомлен под роспись.

Согласно уведомлению б\н от 16 сентября 2024 года у ФИО1 запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 02 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года. На уведомлении произведена запись о его вручении лично ФИО1 и отказе работника от подписи на уведомлении.

Согласно акту от 16 сентября 2024 года о не предоставлении письменного объяснения ФИО1 16 сентября 2024 года, ФИО1 предложено изложить причину невыхода на работу с 02 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года, письменно ФИО1 отвечать отказался, устно заявил о работе в другом месте.

Согласно акту б/н от 30 сентября 2024 года старшему рабочему по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ФИО1 повторно предложено изложить причину не выхода на работу с 02 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года, в результате от работника получен ответ о нежелании продолжать работу.

Согласно уведомлению б/н от 30 сентября 2024 года при увольнении ФИО1 работнику не предоставлен окончательный расчет по причине отсутствия информации в ЖСК «Программист» для расчета денежных средств, невыдаче трудовой книжки в связи с ее не передачей предыдущим председателем. Уведомление получено ФИО1 30 сентября 2024 года, что подтверждается подписью.

ФИО1 предоставлено заявление об увольнении по собственному желанию 02 сентября 2024 года. На указанном заявлении 19 августа 2024 года произведены записи ФИО6 и ФИО2, подтверждающие передачу заявления председателю правления ФИО5

В ходе проведения проверки факт получения заявления ФИО1 об увольнении председателем ФИО5 отрицается, указывается на отсутствие в указанный день ФИО1 на рабочем месте и его невозможности подачи указанного заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 должен быть уволен из ЖСК «Программист» по истечении двухнедельного срока с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию, то есть со 02 сентября 2024 года.

В силу статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем суд полагает, что оснований для признания увольнения ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и восстановления истца на работе не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена воля ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ЖСК «Программист» по собственному желанию, что истцом не оспаривалось, доказательств желания ФИО1 продолжать работу в ЖСК «Программист» в материалы дела не представлено, что следует из искового заявления, в котором истец просит восстановить его на работе с последующим увольнением, также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении трудовой функции, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Фактически доводы искового заявления в части признания увольнения незаконным и восстановления его на работе сводятся к оспариванию истцом даты его увольнения и формулировки увольнения работника, которые суд, как указано выше, признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановление прав истца будет достигнуто изменением формулировки увольнения работника, расторжении трудовых отношений между ЖСК «Программист» и ФИО1 со 02 сентября 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона суд полагает необходимым возложить на ЖСК «Программист» обязанность представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении Рыбака Е.А, со 02 сентября 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты> к жилищному строительному кооперативу «Программист» (ОГРН: 

<

***>) о защите трудовых прав при увольнении с работы, удовлетворить частично. 

Изменить формулировку увольнения работника, расторгнув трудовые отношения между жилищным строительным кооперативов «Программист» и ФИО1 со 02 сентября 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на жилищно-строительный кооператив «Программист» обязанность в соответствии с требованиями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации представить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации об увольнении ФИО1 со 02 сентября 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Программист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья А.А. Суранов