Дело № 12-110/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 

«24» ноября 2020 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Рашева В.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, от 08.07.2020 № 10673342203488728926

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 постановлением должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 гражданин Рашев Владислав Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 01.07.2020 в 19 часов 42 минуты собственник (владелец) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, Рашев В.Е. допустил повторное осуществление движения по автодороге общего пользования федерального значения Р21 «Кола» в районе 1107 км 725 м (Мурманская обл., Кандалакшский р-н) указанного выше транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. К административной ответственности привлечён собственник автомобиля – Рашев В.Е., который согласно обжалуемому постановлению уже был привлечён к административной ответственности за совершение аналогичного деяния по делу № 10673342193472101329. 

Защитник Рукавишников Д.С. просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что автомобилем на момент инкриминируемых событий управляло иное лицо – водитель ФИО4, в связи с чем, по мнению ФИО1, Рашев В.Е. не является субъектом правонарушения. 

Жалоба подана в установленный законом срок. 

Рашев В.Е., его защитник Рукавишников Д.С. и представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ могут быть привлечены водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, или собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое Рашеву В.Е. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701285, свидетельство о поверке № м-0003-19, действительное до 03.06.2021.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», имеющее государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащее Рашеву В.Е., осуществляло движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации транспортное средство находилось во владении водителя ФИО4, в связи с чем собственник Рашев В.Е. не может быть привлечён к административной ответственности являются ошибочными, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее- Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несёт ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Из анализа указанных норм закона следует, что не является основанием для освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.3 КоАП РФ, факт управления транспортным средством водителем, т.к. указанное обстоятельство не может признаваться нахождением транспортного средства во владении другого лица (за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам). Следовательно, в части исполнения предусмотренных Федеральным законом № 257-ФЗ обязанностей собственника по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Представленные ФИО1 доказательства - копия полиса ОСАГО о допуске к управлению транспортным средством ФИО4, копия доверенности Рашева В.Е. на право управления автомобилем водителя ФИО4, по мнению суда, не опровергают правильность выводов административного органа о виновности Рашева В.Е., т.к. указанные документы могут (при наличии иных доказательств, таких как объяснения ФИО4 и т.п.) подтвердить лишь факт возможного управления (пользования) автомобилем ФИО4, но никак не факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Рашева В.Е.

Иные документы (копии решений федеральных судов по аналогичным делам в отношении Рашева В.Е.), представленные ФИО1, с учётом изложенных обстоятельств, не могут являться предопределяющими при принятии решения по конкретному делу.

С учётом того факта, что по делам названной категории собственник обязан представить доказательства своей невиновности, судья приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, выбыло из правообладания Рашева В.Е. и находилось в полном владении другого лица, суду не представлено.

В связи с изложенным доводы жалобы не находят объективного подтверждения. 

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку должностным лицом сделан вывод о повторности совершения юридическим лицом данного административного правонарушения, образуемого привлечением Рашева В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по постановлению от 30.01.2020 № 10673342193472101329.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ от 30.01.2020 (дело № 10673342193472101329), которое было отменено решением Кольского районного суда Мурманской области от 13.07.2020, что не позволяет квалифицировать деяние Рашева В.Е. по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Рашева В.Е. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а назначенное наказание подлежит снижению в пределах санкции указанной статьи.

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как Рашевым В.Е. нарушены обязательные для юридических лиц и граждан требования федерального законодательства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, защитника Рашева В.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, от 08.07.2020 № 10673342203488728926 удовлетворить частично.

Постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 № 10673342203488728926 изменить, переквалифицировав действия Рашева Владислава Евгеньевича с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении № 10673342203488728926 собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, Рашева Владислава Евгеньевича, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись О.А. Павлова