77RS0007-01-2024-004675-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаг.Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2025 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada Niva(4x4), идентификационный номер (VIN) *, 2022 года выпуска, ПТС *, модель двигателя № *, шасси – отсутствует, цвет – коричневый, определив способ реализации имущества – публичные торги, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.11.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 480 788руб., сроком возврата 24.11.2027г., с выплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых. Согласно п. 23 Кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 Кредитного договора, не позднее следующего дня с даты заключения договора. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк получил исполнительную надпись нотариуса. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога № *, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство Lada Niva(4x4), идентификационный номер (VIN) *, 2022 года выпуска. Согласно п.п. 2.3.4, 4.1 Договора залога банк, как залогодержатель вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, вынуждает банк обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно данным ГИБДД, в настоящее время собственником транспортного средства Lada Niva(4x4), идентификационный номер (VIN) *, 2022 года выпуска, ПТС *, модель двигателя № *, шасси – отсутствует, цвет – коричневый, является ФИО1, в связи с чем, протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующему.

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 24.11.2022г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 480 788руб., сроком возврата 24.11.2027г., с выплатой процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога № *, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство Lada Niva(4x4), идентификационный номер (VIN) *, 2022 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 24.11.2022г. сумму кредита в общем размере 1 480 788руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «ФК Открытие» получена исполнительная надпись в части взыскания задолженности по договору.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не выплачивает, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса, суд считает необходимым исковые требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство Lada Niva(4x4), идентификационный номер (VIN) *, 2022 года выпуска, ПТС *, модель двигателя № *, шасси – отсутствует, цвет – коричневый – удовлетворить.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает. 

Сумма кредита была предоставлена для приобретения в собственность автомобиля Lada Niva(4x4), идентификационный номер (VIN) *, 2022 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное заемщиком ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество – Lada Niva(4x4), идентификационный номер (VIN) *, 2022 года выпуска, ПТС *, модель двигателя № *, шасси – отсутствует, цвет – коричневый.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 021руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 021руб., по 2 010,50руб. с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Lada Niva(4x4), идентификационный номер (VIN) *, 2022 года выпуска, ПТС *, модель двигателя № *, шасси – отсутствует, цвет – коричневый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 Сергеевича(*. рождения, 

<

...>, паспорт *) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»(ИНН *) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010,50руб.

Взыскать с ФИО1 Дмитриевича(*. рождения, уроженца г. Москвы, паспорт *) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие»(ИНН *) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010,50руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года

Судья А.С. Меркушова