Дело №2-2260/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились с иском в суд к ответчику ФИО3 в обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2-ом этаже по адресу: 

<

адрес>. 25 мая 2018 года произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, расположенной на 3-ем этаже над ее квартирой. Стекавшей водой залиты помещения спальни, зала, кухни, туалет и коридор. 

Причиной пролива являлся прорыв запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения. 

Согласно оценки независимой экспертизы ООО «Радо» от 04.06.2017 стоимость причиненного ущерба составила 71150 руб. 

05.07.2018 она обратилась с претензией к ФИО2 Ответа не получила. 

Просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 79750 руб.

Судом в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «УправДом». 

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать причиненный ей ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что она является собственником квартиры, в квартире проживает ее сын, который и обнаружил течь в туалете. Он поднялся в квартиру к ответчице, и они обнаружили течь в туалете. Пошли к ответственному за ключи от подвала человеку, с намерением перекрыть воду по стояку, однако его не оказалось на месте. Вызвали аварийную, которая ехала очень долго, около часа. За это время вода набежала, протопила все помещения. Полагает, что в этой ситуации больше вина управляющей компании, поскольку никаких осмотров они не проводят, вовремя отключить воду не удалось, поскольку не было ключей от подвала. 

Судом установлено, что ФИО4 после вступления в брак 09.06.2018 была присвоена фамилия «Трифонова», что подтверждается свидетельство о браке от 09.06.2018. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком. Причиной пролива стал прорыв запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартироной разводки от стояков относится к общему имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания. Пояснила, что квартиру они приобрели с коробом, закрывающим коммуникации в туалете. Представители управляющей компании ни к ним, ни к прежним собственникам не предъявляли требований демонтировать этот короб. Со времени приобретения квартиры какие либо проверки управляющая компания не проводила, трубы и запорные устройства не осматривала. Ссылку представителя управляющей компании на то, что кран подтекал, полагает не обоснованной, поскольку они каждый месяц снимали показания со счетчика воды, расположенного под запорным краном, никаких следов протечек не было. 

Представитель ответчика ООО «УправДом» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что после поступления сведений от жильцов об аварии, мастер оперативно среагировал на вышеуказанную заявку. Попросил жильцов уточнить, где произошла авария, однако дозвонится до них не смог. По прибытии он обнаружил не съемный гиспсокартоновый короб, который закрывал доступ к трубам, в связи с чем, он был вынужден потратить время на его демонтаж. Кроме того, у жильцов имеется обязанность незамедлительно уведомлять управляющую компания о возникших проблемах с общим имущество, однако указанная обязанность собственниками 

<

адрес> не была исполнена. На аварийном кране обнаружены следы подтекания, что свидетельствует о том, что кран ранее пришел в неисправность. В связи с чем жильцы дома должны были сообщить об этом своевременно, тогда бы удалось избежать произошедшей аварии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2018.

Жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДАТА).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УправДом» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.11.2015. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел прорыв запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения. 

Причина пролива отражена в Акте осмотра 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> от 28.05.2018. Не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Факт затопления 

<

адрес> не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. 

В результате затопления собственнику 

<

адрес> ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №311и/2018 от 04.06.2018 величина убытков (реальный ущерб) в результате пролива составила 71150 руб. 

Размер стоимости причиненного ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательств того, что восстановить поврежденное имущество истцов (провести ремонт квартиры от повреждения, полученных от протопа) за меньшую стоимость суду не представлено. 

При определении лица, которое должно возместить истцам причиненный вред, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 5 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

Судом установлено, что причиной пролива стал прорыв запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения. 

До указанного крана, какого-либо запорного устройства не имелось. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел вследствие прорыва запорно-регулировочного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу надлежит признать управляющую компания ООО «УправДом», отвечающую за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>. 

Оценивая доводы представителя управляющей компании о том, что в указанном проливе имеется вина собственников 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

Как следует из пояснений представителя ООО «УправДом», собственники дома обязаны следить за состоянием общего имущества, расположенного в их жилом помещении и своевременно сообщать о возникновении аварийных ситуаций. Поскольку кран подтекал ранее, собственник 

<

адрес> обязан был сообщить об этом ранее. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).

Ссылка представителя на то, что в соответствии с п.13 Правил за состоянием общего имущества должны следить собственники, основана на не верном толковании норм права. 

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления существенными условиями являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно приложению №3 к договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 02.11.2015 в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ установлено, что при обслуживании системы водоснабжения, водоотведения управляющая компания два раза в год должна производить осмотр системы водопровода, канализации и горячего водоснабжения. 

Судом установлено, что осмотр общего имущества, находящегося в жилых помещения, в частности системы холодного водоснабжения, управляющая компания не осуществляла. 

Указанное подтвердил в своих пояснения истец, ответчик ФИО2, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф* 

Доказательств того, что запорный кран, прорыв которого произошел 25.05.2018, подтекал до аварии, суду не представлено. 

Напротив, свидетель Ф*, пояснил, что проживает в 

<

адрес>, ранее следов протечки в туалете не было, только 25.05.2018. 

Наличие не съемного гипсокартонного короба в квартире ФИО2, в данном случае не повлияло на возникновение аварии, невозможности устранения ее последствий. При этом суд учитывает, что до аварии 25.05.2018, со стороны управляющей компании требования демонтажа указанной конструкции не выдвигались. 

Суд учитывает, то обстоятельство, что последствия прорыва запорного крана можно было минимизировать своевременным перекрытием стояка холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, однако доступ для жителей дома туда ограничен управляющей компанией, поскольку ключи от подвала переданы были только старшему по дому, который на момент аварии отсутствовал. 

Согласно п.6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы. 

Как установлено судом, аварийная служба, которой при обнаружении протечки сообщили об аварии, прибыла к многоквартирному дому через большой промежуток времени, примерно через 40 минут. Только после появления мастера удалось перекрыть стояк холодного водоснабжения в подвале дома. К указанному времени обе квартиры и №*, и №* в многоквартирном доме уже были в значительной степени затоплены. 

С учетом указанного, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного проливом 

<

адрес> на собственника 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанного, суд признает убытками затраты истцов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ООО «УправДом» надлежит взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2500 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина ФИО1 по чек-ордеру от 20.09.2018 в размере 600 руб., подлежит возврату налоговым органом по ее заявлению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 71150 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2500 руб., всего взыскать 79150 руб. (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. по чек-ордеру от 20 сентября 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29 октября 2018 года. 

Председательствующий судья: А. В. Берхеева