Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2а-1440/2024

г. Ростов-на-Дону

21» июня 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2023-004731-39

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Боровских О.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кукурхоевой Р.А., 

с участием представителя административного истца – ФИО1 (доверенность от ... г., ордер № от ... г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ФССП России, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо: АО «Группа страховых компаний «Югория», начальник ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ... г. в отношении него было вынесено решение Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, которым в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 100 608 рублей 52 копейки. 

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. ... г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство №-ИП от ... г., а также наложил запреты и аресты на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях и заработную плату. 

Данное исполнительное производство было окончено, однако в нарушении п. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был возвращён взыскателю. ... г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство №-ИП от ... г., а также наложил запреты и аресты на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях и заработную плату. 

В рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма долга в полном объёме, в связи с чем исполнительное производство было окончено, но в нарушении п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был возвращён взыскателю. ... г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство №-ИП от ... г., а также наложил запреты и аресты на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях и заработную плату. 

В рамках данного исполнительного производства вновь была взыскана сумма долга в полном объёме, в связи с чем исполнительное производство было окончено, но в нарушении п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был возвращён взыскателю. ... г. ФИО2 обратился в УФССП России по Ростовской области с просьбой возвратить незаконное взысканную переплату долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, а ответа на обращение ФИО2 не последовало. 

Также в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не направлялось ФИО2 ни одного постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, о наложении арестов и ограничений, об окончании исполнительного производства. ... г., то есть в период рассмотрения гражданского дела № АО «ГСК Югория» добровольно возместило ФИО2 денежные средства в размере 100 608 рублей 52 копеек. 

Таким образом, третье лицо (АО «ГСК Югория») по настоящему административному делу своими фактическими действиями признало необоснованность взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

В связи с вышеизложенным, взыскание с ФИО2 исполнительного сбора в размере 7 042 рубля 60 копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным, а данные денежные средства подлежат возврату ФИО2

При рассмотрении настоящего дела по существу, к участию в качестве административного ответчика привлечен также судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Г. Р. по Ростовской области ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ГУФССП РО по РО ФИО5.

С учетом уточнений, на основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. и взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г.; взыскать с ФССП Р. в пользу ФИО2 исполнительный сбор в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г. в размере 7 042,60 рублей.

В судебное заседание явился представитель административного истца, который поддержал требования уточненного административного искового заявления в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Ранее в материалы дела представлены возражения Октябрьского районного отделения г. Ростова-на-Дону, а также представителя ГУФССП России по РО, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № в пользу АО «ГСК «Югория» с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина в общем в размере 100 608,52 рублей. 

На основании указанного решения суда, АО «ГСК «Югория» получен исполнительный лист серии ФС № от ... г., который предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ... г. на основании указанного исполнительного листа, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория», с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 100 608,52 рублей.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что таковое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа. 

При этом с должника были фактически взысканы 182 759,95 руб., из которых 100 608,52 руб. перечислены взыскателю, 7 042,83 перечислены в счет исполнительского сбора, который взыскан постановлением от 16.06.2020, а 75 108, 83 руб. возвращены взыскателю. 

В рамках настоящего административного дела административный истец ставит вопрос о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от ... г. и взыскания денежных средств в рамках такового, о незаконности взыскания исполнительского сбора в размере 7 042,60 рублей и возврате исполнительского сбора должнику путем его взыскания с ФССП России, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по гражданскому делу № ранее уже было дважды фактически исполнено в О. Р. 

<

...>-на-Дону ГУ ФССП Р. по 

<

...> в рамках исполнительных производств №-ИП от ... г. и №-ИП от ... г..

Так, согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, полученными от повторного списания взысканных сумм, при повторном обращения в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, удовлетворены. В ходе судебного заседания, ответчик возвратил истцу сумму переплаты в размере 100 608,52 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлена повторность обращения в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, также повторное списание денежных средств с административного истца в счет АО «ГСК «Югория». Следовательно, действия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в повторном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. и взыскании денежных средств, являются обоснованными.

Рассматривая требования административного истца о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Поскольку требования исполнительного документа являются необоснованными, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. А потому, взысканная в рамках постановления о взыскании исполнительного сбора сумма в размере 7 042,60 рублей, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону по взысканию излишних денежных средств подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на должностных лиц принять меры к их возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ФССП России, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо: АО «Группа страховых компаний «Югория», начальник ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Октябрьского районного отделения ССП России по г. Ростову-на-Дону, выразившиеся в возбуждении ИП №-ИП от ... г. и взыскании денежных средств в рамках ИП №-ИП от ... г..

Обязать Федеральную службу судебных приставов России принять меры к возврату исполнительного сбора в пользу ФИО2, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г. в размере 7 042,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.