Дело № 2а-346/2021

10RS0008-01-2021-000959-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Медвежьегорск

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В., 

при секретаре Жолудевой М.А.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика – главы администрации Пиндушского городского поселения Заря А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к администрации Пиндушского городского поселения о признании постановления № 50 от 11.05.2021 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Пиндушского городского поселения о признании незаконным постановления № 50 от 11.05.2021. В обоснование заявленных требований указано на нарушение оспариваемым постановлением ее прав как нанимателя жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, на получение жилья взамен непригодного. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при вынесении постановления № 169 от 26.12.2017 была нарушена, в связи с чем администрация вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является нанимателем квартиры 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец и ее дети зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации.

Постановлением администрации Пиндушского городского поселения № 169 от 26.12.2017 многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению расселение жителей указанного дома должно быть произведено по мере возникновения свободных жилых помещений социального жилого фонда, соответствующих требованиям установленным законодательством, в течение 2018-2023 годов.

Оспариваемым постановлением администрации Пиндушского городского поселения № 50 от 11.05.2021 приведенное выше постановление отменено.

Основанием для отмены, как пояснил представитель административного ответчика, явилось нарушение процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регламентированная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 486-О-О, решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю, установленные ч. 1 ст. 48 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в виде отмены или приостановления действия принятого этим органом правового акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой правовой акт породил соответствующие права и обязанности.

Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями таких решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов. Это является гарантией стабильности общественных отношений между органами местного самоуправления и гражданами, что порождает у граждан уверенность в том, что их положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их выполнения, поэтому они не могут быть отменены или изменены органом местного самоуправления после их выполнения.

По общему правилу, жилищные права нанимателя жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 87 ЖК РФ, то есть в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст. 86, частей 2 и 3 статьи 88, указывает и Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше Федеральным законом на переселение граждан в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 гг., не исключает обязанности администрации Пиндушского городского поселения соблюдения прав граждан, являющихся нанимателями квартир, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, с учетом положений жилищного законодательства, регулирующих порядок реализации жилищных прав нанимателей жилого помещения в таком доме.

К доводам административного ответчика о том, что постановление № 50 от 11.05.2021 об отмене постановления администрации Пиндушского городского поселения от 26.12.2017 № 169, не влечет нарушения прав жильцов дома 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку после вынесения постановления № 169 от 26.12.2017 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу данный дом был включен в программу расселения из аварийного жилья о чем свидетельствуют скриншоты с сайта администрации Пиндушского городского поселения и реформы ЖКХ, где дата расселения указана 26.12.2022.

Отмена постановления и впоследствии вынесение другого постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, отдаляет реальную защиту нарушенных прав жильцов дома 

<

адрес>. Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями таких решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов.

КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 226, 227 КАС РФ).

Как отмечено выше, основанием для принятия оспариваемого постановления явилось нарушения последовательности признания дома аварийным – вначале дается заключение экспертной организацией, потом создается межведомственная комиссия, составляется акт, выносится постановление. Как указывает представитель ответчика, данный порядок был нарушен, что по мнению суда не влечет его незаконности.

Учитывая, что органом местного самоуправления вопреки требованиям ст. 227 КАС РФ не доказана законность и обоснованность принятого решения, оснований для отказа в административном иске у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании указанных норм с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать постановление администрации Пиндушского городского поселения № 50 от 11.05.2021 об отмене постановления администрации Пиндушского городского поселения от 26.12.2017 № 169 незаконным.

Взыскать с администрации Пиндушского городского поселения в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Судья - Е.В. Рыжкова