Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, о распределении расходов истца, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 105 128 руб. Решение полагает незаконным, поскольку при первичном обращении к страховщику ФИО3 не был представлен полный пакет документов, в частности, не были представлены окончательное решение по делу, а также банковские реквизиты, в связи с чем оснований для возмещения страховой выплаты у страховщика не имелось. Поскольку запрошенные документы были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. В любом случае, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не потерпевшим, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от искового требования об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, а также от требования о распределении уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании заявитель, действующий на основании доверенности, требование в оставшейся части поддержал, указал, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для отмены его решения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – Ратушный, действующий на основании доверенности, требования страховой компании полагал необоснованными, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО4.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, направил материалы по обращению ФИО3. 

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч.2 ст.15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 105 128 руб., в случае неисполнения финансовой организацией решения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой выплаты, но совокупно и не более 400 000 руб. Требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства «Nissan Sunny», г/н №, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта без учета износа (511 600 руб.) стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (134 000 руб.). Размер материального ущерба, причиненного собственнику указанного транспортного средства, составил 105 128 руб. (134 000 руб. – 28 872 руб. годные остатки).

Оспаривая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о том, что ФИО3 является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что материалы дела не содержат каких-либо документов, опровергающих вину ФИО3, а финансовый уполномочен не наделен правом устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»)

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 22 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе 20 км 400 метров а/д Морпорт-Аэропорт в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО4, и «Nissan Sunny», г/н №, собственником которого являлся ФИО3.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в указанные дату и время (темное время суток, дорожное покрытие сухое, линии горизонтальной разметки отсутствуют) ФИО4 (пристегнут ремнем безопасности, шины зимние, тахограф не требуется, в трезвом состоянии), управляя автомобилем «Toyota Camry», г/н №, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоячий автомобиль «Nissan Sunny», г/н №, который от удара откинуло на стоящего впереди транспортного средства ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оказана медицинская помощь и поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, госпитализирован в Камчатскую краевую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Данным определением установлено нахождение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов на одежде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарий принял от цедента право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Заец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы; в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Заеца о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате, однако в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения), сообщила о необходимости представить указанные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Заецом и ФИО3 расторгнут в связи с неисполнением цессионарием обязанности по восстановлению транспортного средства «Nissan Sunny», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО3 с требованием произвести страховую выплату, приложены принятые должностными лицами в рамках проведения административных расследований документы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на необходимость заявителю предоставить банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена очередная претензия, к которой ФИО3 были приложены банковские реквизиты, вместе с тем, страховая выплата страховщиком произведена не была, поскольку ФИО3 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть, по мнению САО «ВСК», виновным в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность осуществления страховой выплаты. 

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования возникшего между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг спора, который, основываясь на результатах инициированной экспертизы, заявленные потребителем финансовых услуг требования, удовлетворил.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, страховщик ссылается на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку данному постановлению, другим имеющимся в материалах дела актам, принятым должностными лицами по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствующими.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.12.4 ПДД РФ запрещают остановку в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п.п.7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация подлежит включению при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии проведена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается; водитель «Toyota Camry» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство «Nissan Sunny», г/н №; в действиях водителя «Nissan Sunny», г/н №, с технической точки зрения усмотрены несоответствия требованиям п.12.4, п.7.1, п.7.2 ПДД РФ.

Отвечая на поставленные следователем вопросы, эксперт указывает на отсутствие технического смысла в разрешении одного из них, касающегося технической возможности ФИО3 предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку в момент контакта он находился в состоянии покоя. При этом эксперт делает вывод о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав материалы проверки, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 и Журавлева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Изложенные в данном постановлении суждения о безусловной вине Солиева не свидетельствуют, более того, не исключают и вину ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем выводы страховщика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, правомерными признать нельзя. 

Исходя из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 50 мин., он, управляя транспортных средством «Nissan Sunny», г/н №, двигался по автодороге «Морпорт-Аэропорт» в направлении Морпорта; в районе 20 км автомобиль ФИО3, находясь в начале подъема, заглох; включив нейтральную передачу КПП, накатом спустился вниз подъема и остановился на обочине, после чего включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля; подняв капот, пытался обнаружить причину поломки и устранить ее, что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице.

Из объяснений ФИО4, данных им после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Toyota Camry», г/н №; двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, с включенным светом фар, увидев автомобиль, сразу нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать ему не удалось, от удара автомобиль «Nissan Sunny» отбросило. Выйдя из машины, ФИО4 увидел, что совершил столкновение со стоящим автомобилем «Nissan Sunny», рядом с которым лежал мужчина, ФИО4 вызвал скорую помощь.

Данные участниками дорожно-транспортного происшествия объяснения в совокупности с установленными на стадии административного расследования обстоятельствами позволяют суду прийти к выводу о нахождении транспортного средства ФИО3 в момент столкновения на обочине, с включенной аварийной сигнализацией, а не на проезжей части, что свидетельствует о принятии заинтересованным лицом необходимых мер для предупреждения других водителей об опасности.

Вместе с тем, водитель ФИО4 не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, поставив своими неосмотрительными действиями жизнь ФИО3 под угрозу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не выставление ФИО3 знака аварийной остановки, неиспользование им жилета с полосами световозвращающего материала, не исключают вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последнему при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, а также темным временем суток. При этом оснований полагать, что при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ ФИО4 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие, расположенное не на проезжей части, а на обочине, и предотвратить наезд на транспортное средство, у суда не имеется.

Кроме того, сам факт привлечения ФИО3 к административной ответственности о бесспорной вине в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, не выбрав безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством с учетом состояния проезжей части, погодных условий, темного времени суток, допустил нарушение требований безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью ФИО3, признавая причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием установленной, принимая во внимание, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал денежную сумму в размере 105 128 руб., суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, а потому отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 105 128 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 105 128 руб., в случае неисполнения решения в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Подлинник решения 

находится в деле № (41RS0№-65)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ