Дело № 2-2079/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002537-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), мотивировав требования тем, что 20.04.2023 года между ФИО2 (далее – ФИО2) и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Ford Mondeo г/н №.

05.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Datsun on-do г/н № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Ford Mondeo г/н №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Datsun on-do г/н № (согласно имеющимся расчетам) составил: 61 092 рубля.

14.09.2023 г. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Ford Mondeo г/н № на осмотр 18.09.2023г. Однако согласно акту осмотра составленным АО «МАКС» от 14.09.2023 г. в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Факт направления данного требования по месту жительства ФИО1, указанному в извещении о ДТП, подтверждается описью телеграмм принятых ПАО Центральный телеграф Москва от АО «МАКС» от 14.09.2023 г.

АО «МАКС», действуя добросовестно и в соответствии с законодательством, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предпринял необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 61092 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля (л.д. 3-5).

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось отправителю без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 59). 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то обстоятельство, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным следующее. 

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установлено, между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО от 20.04.2023 (полис №) как владельца автомобиля Ford Mondeo г/н №. Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), 05.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-do г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ford Mondeo г/н №, под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ФИО2 ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Ford Mondeo г/н №, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о ДТП (л.д. 8-9).

В связи с этим, ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0334897201) (л.д. 20).

05.09.2023г. Между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №795, согласно которому ФИО3 уступил, а ИП ФИО4 принял право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинного имуществу в результате ДТП, имевшего место 05.09.2023г. (л.д. 14-17).

ИП ФИО4 реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 27).

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 61 092 рубля (л.д.38).

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю 61092 рубля (л.д. 39)

14.09.2023 г. АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Ford Mondeo г/н № на осмотр 18.09.2023г. для проведения технической экспертизы (л.д.10,11,13). 

Однако согласно акту осмотра составленным АО «МАКС» от 18.09.2023 г. в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику (л.д. 12).

Таким образом, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность предоставить транспортное средство для осмотра в установленные сроки (с учетом того, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП между сторонами), ФИО1, являясь лицом, причинившим вред, не исполнил. 

Поскольку доводы истца о том, что ответчик не предоставил по требованию истца автомобиль на осмотр, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорены и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец вправе требовать от ответчика возмещения страховой выплаты в порядке регресса. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «МАКС» убытков в порядке регресса в размере 61 092 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2033 рубля (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 61092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля, а всего 63 125 (шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2024.