Дело 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Марковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 09 апреля 2012 года по договору №... приобрела у Ответчика автомобиль К1А ED (Ceed) идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, цвет кузова - красный, ПТС №.... Гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости что наступит раньше. В процессе эксплуатации в течение гарантийного периода, четыре раза выявлялась неисправность электроусилителя рулевого управления и четыре раза в рамках гарантийного ремонта производилась его замена. Кроме того, в течение гарантийного срока многократно выявлялись другие недостатки и в рамках гарантийного ремонта производились замена: рулевого колеса (29 января 2013 года), автомагнитолы (06 сентября 2013года), опорного подшипника стойки амортизатора (19 сентября 2013года), вилки сцепления и выжимного подшипника (29 октября 2013года), переднего правого амортизатора (10 июня 2014 года), подшипника ступицы (20 мая 2014года), блока АВС (30 июня 2015 года), панели приборов (14 июля 2015года), жгута проводов панели приборов (30августа 2015 года), контактного выключателя рулевой колонки (18декабря 2015 года), что подтверждается актами выполненных в рамках гарантийного ремонта работ, которые свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям пункта 1.2 договора купли-продажи и в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара. В связи с выявленными недостатками истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила заменить указанный автомобиль. Письмом от 25 мая 2016года ответчик отказал ей в замене автомобиля с указанием на то, что недостатки были своевременного устранены. 02 марта 2017 года А.Н.НБ. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 649900рублей, а также разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «БН-Моторс» в ее пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 649900 рублей, а также убытки в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного транспортного средства на момент удовлетворения требований судом в размере 195780 рублей. 

Определением суда от 14 августа 2017 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на то, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, а именно при управлении транспортным средством происходит блокировка руля, в связи с чем дважды производилась замена электроусилителя рулевого управления. Также пояснили, что данная неисправность проявляется и в настоящее время. 

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля путем обращения в дилерский центр. Обращения истца были рассмотрены ответчиком, предложено провести безвозмездный ремонт выявленных недостатков, с чем истец согласилась. Таким образом полагают, что обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствует о том, что А.Н.НБ. выбрала способ защиты своих прав в пользу незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или расходов на их исправление. Кроме того указывают, что в период обращения истца к ответчику автомобиль продолжал эксплуатироваться, то есть не имел недостатков, препятствующих его использованию по назначению. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец может выбрать один из способов защиты и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара. Полагают, что путем обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того отметили, что представленные истцом акты выполненных работ по гарантийному ремонту транспортного средства сфальсифицированы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку с 2012 года по июль 2015 года ООО «БН-Моторс» располагалось по адресу: 

<

...>, в то время как в актах, представленных истцом, в качестве адреса ответчика указано: г. Брянск, пр-т.ФИО5, д.62.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом, 09 апреля 2012 года ФИО1 по договору купли-продажи №... приобрела у ООО «БН-Моторс» транспортное средство К1А ED (Ceed) идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, цвет кузова - красный, тип ТС – легковой.

В соответствии с условиями гарантии, изложенными в Сервисной книжке, основной гарантийный период на автомобиль К1А ED (Ceed) составляет 60 месяцев сначала эксплуатации транспортного средства или 150000 км пробега, в зависимости что наступит ранее. 

Согласно истории ремонтов спорного транспортного средства, представленных по запросу суда, в гарантийный период истец неоднократно обращался в дилерский центр с различными проявившимися недостатками товара, а именно: 18 декабря 2012года по вопросу неисправности рулевого колеса; 30 июля 2013 года автомагнитолы; 15 сентября 2013 года подшипника опорной стойки амортизатора; 23 сентября 2013 года вала рулевой колонки; 29 октября 2013года выжимного подшипника; 09 ноября 2013 года электроусилителя рулевого управления; 19 мая 2014 года подшипника ступицы передней; 07июня 2014года амортизатора переднего правого; 13 декабря 2014 года дистанционного устройства управления центральным замком; 19 января 2015года электроусилителя рулевого управления; 28 мая 2015 года блока АВС; 06 июля 2015 года накладки панели приборов; 06 августа 2015 года проводки моторного отсека; 18 сентября 2015года датчика угла поворота колеса; 05 октября 2015 года выключателя концевого стоп сигнала; 17 декабря 2015 года выключателя контактного рулевой колонки и двери багажника; 22марта 2016 года амортизатора переднего правого и подшипника ступицы передней. Указанные обращения рассмотрены, недостатки устранены.

Согласно, представленных стороной ответчика, актов выполненных работ в гарантийный период дважды была произведена замена электроусилителя рулевого управления (акт № БН00060167 от 27 сентября 2013 года и №БН00209644 от 25 января 2015 года). 

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств акты выполненных работ, представленные стороной истца, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с января 2012 года по июль 2015 года ООО«БН-Моторс» располагалось по адресу: 

<

...>, в то время как в актах, представленных истцом адрес ответчика указан как г. Брянск, пр-т. Станке ФИО6, д. 62. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела, судом были допрошены свидетели Р., М., Ч., которые в качестве мастеров – приемщиков расписывались в указанных актах выполненных работ по замене электроусилителя рулевого управления и которые пояснили суду, что подписи в актах от 03 октября 2013 года, от 27января 2015 года и 29 октября 2015 года выполнены не ими. 

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 14апреля 2014 года, А., подпись которого стоит в акте выполненных работ от 19 ноября 2013 года о замене электроусилителя рулевого управления в графе мастер – приемщик, уволен по собственному желанию.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель Г. являющийся руководителем сервиса «KIA» в г.Брянске также подтвердил факт замены электроусилителя рулевого управления в автомобиле истца дважды. 

Также представленные стороной истца акта не содержат отметки заказчика о приемки выполненных работ и противоречат истории гарантийных ремонтов спорного транспортного средства, представленных в суд. 

03 мая 2016 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указывала на неоднократность (четыре раза) выявления неисправности электроусилителя рулевого управления и его замену, а также на иные неисправности, в связи с чем просила заменить приобретенный ею автомобиль на новый.

Согласно акта осмотра спорного транспортного средства от 14 мая 2016года, составленного в дилерском центре «KIA» в присутствии представителя собственника транспортного средства В., директора послепродажного обслуживания автомобилей ООО «БН-Моторс» ФИО3, руководителя отдела послепродажного обслуживания автомобилей ООО «БН-Моторс» Г. и инженера по гарантии ООО«БН-Моторс» Ф. в ходе проведенных дорожных испытаний отклонений в работоспособности как автомобиля в целом, а также и рулевого управления не выявлено. Диагностические коды неисправности электронных систем автомобиля и электроусилителя руля отсутствуют. 

По результатам проведенных испытаний, 25 мая 2016 года ООО «БН-Моторс» отказал ФИО1 в замене ее транспортного средства на новое с указанием на то, что все недостатки автомобиля, с которыми истец ранее обращалась в дилерский цент были своевременно устранены, а в ходе осмотра транспортного средства неисправность электроусилителя руля в виде блокировки рулевого колеса не выявлена. 

02 марта 2017 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченный за товар суммы и разницы между стоимостью приобретенного ею автомобиля и стоимость аналогичной машины на момент удовлетворения претензии. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обнаружении недостатков проданного транспортного средства, в том числе и неисправности электроусилите рулевого управления, истец реализовал свои права, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», путем обращения к ответчику за безвозмездным устранением недостатков (а не с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы), которые были устранены ответчиком в срок, предусмотренный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей».

Факт устранения недостатка транспортного средства в виде неисправности электроусилите рулевого управления также подтверждается тем обстоятельством, что с момента его последней замены 25января 2015года прошел длительный период времени, истец к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ не обращался, продолжал эксплуатировать автомобиль. 

В целях проверки доводов ФИО1 о наличии в транспортном средстве в настоящее время неисправности электроусилителя руля, который проявляется в виде блокировки руля, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеется ли в автомобиле марки К1А ED (Ceed) идентификационный номер (VIN) №..., 2011года выпуска, недостаток в работе электроусилителя рулевого управления? Если недостаток имеются, приводит ли он к невозможности использования транспортного средства и что послужило причиной его возникновения? Происходит ли блокировка рулевого колеса при движении автомобиля? Если происходит, что послужило причиной блокировки рулевого колеса?

Согласно заключения эксперта ФГБОУ ВО «Брянский государтвенный технический университет» «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 3-2017/10 электроусилитель рулевого управления автомобиля К1А ED (Ceed) идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, находится в работоспособном состоянии и исправном техническом состоянии, недостатки в его работе не обнаружены. Блокировка рулевого колеса при движении автомобиля К1А ED (Ceed) идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, технически не возможна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт О. пояснил суду, что при проведении экспертизы было проведено два этапа ездовых испытаний, а именно с включенным электроусилителем руля и выключенным. И в том и другом случае автомобиль истца был управляемым. При первичном осмотре транспортного средства на панели приборов горела контрольная лампочка, свидетельствующая о наличии диагностической ошибки, которая согласно показаниям диагностического прибора являлась ошибкой с диагностическим кодом 1611 (блокировка связи мультиплексной системы CAN c EMS) и была зафиксирована системой управления ранее, дату которой установить невозможно. Для проверки наличия данной ошибки в настоящее время информация о наличии указанной ошибки была удалена и проведена повторная диагностика автомобиля, по результатам которой лампочки с данной ошибкой уже не горела. Кроме того пояснил, что при проведении ездовых испытаний при принудительном отключении электроусилителя руля лампочка, говорящая о наличии ошибки 1611, начинала гореть, поскольку система управления автомобиля зафиксировала отсутствие сигналов от него. Однако после подключения электроусилителя руля и удаления информации об ошибки, она больше не появлялась. Также указал, что при отключении электроусилителя руля не происходит блокировки руля. 

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта О. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое доказательство по делу.

Довод стороны истца о том, что неисправность электроусилителя рулевого управления в виде блокировки руля проявляется при ухудшении погодных условий, а именно дожде, снеге, суд находит несостоятельным, не подтвержденным в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперта О. пояснил, что при проведении ездовых испытаний была сырая погода и лужи, однако это не повлиял на работу электроусилителя рулевого управления. 

Также суд не может принять в качестве доказательств проявления указанного истцом недостатка, представленные стороной истца две видеозаписи с видеорегистратора спорного транспортного средства, на которых на панели проборов транспортного средства горит лампочка «ошибка электроусилителя рулевого управления», поскольку согласно пояснением эксперта О. на первой видеозаписи лампочка загорелась из-за изменения усилия водителя на рулевое колесо, что не является ошибкой, а на второй после запуска автомобиля, что является стандартной процедурой. 

Суд критически относится к представленному стороной истца акту выполненных работ № 218 от 20 декабря 2017 года, выданному ИПК. в г. Клинцы Брянской области, согласно которому 20декабря 2017 года была проведена компьютерная диагностика транспортного средства и установлено, что необходим ремонт электроусилителя руля. В судебном заседании истец не смог пояснить по какой причине машина не была доставлена в дилерские центры «KIA» в г.Клинцы, а диагностика проведена у ИП К.

Ссылка истца на акт № 1 от 08 ноября 2017 года, составленный вначале осмотра транспортного средства в рамках проведенной судебной экспертизы, в котором истцом сделана отметка о том, что автомобиль к месту проведения экспертизы был доставлен на эвакуаторе, так как при мойке транспортного средства возник дефект в работе электроусилителя рулевого управления, подлежит отклонению как опровергающаяся результатами экспертного заключения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы определением суда от 14 августа 2017 года возложены на нее, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 37179 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БН-Моторс» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37179 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина