К делу № А-12-148/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края 09 июля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием заинтересованного лица ИДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г.Крымска Краснодарского края от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 69 г.Крымска Краснодарского края от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением полностью не согласен, считает его незаконным. Указал, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения передавать управление транспортным средством запрещается водителю, ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за передачу управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Исходя из формулировки правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, он не являлся водителем, а являлся его пассажиром и собственником. Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении не соответствует фактически обстоятельствам, поскольку в момент остановки автомобиля под управлением его жены ФИО4 он в автомобиле не находился, а находился в другом месте. Видеозапись не подтверждает, что он был пассажиром, и не может быть использована как обвинительное в отношении него доказательство. Считает показания инспектора ДПС ФИО1 предвзятыми. Мировым судьей не принято во внимание, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и ФИО4 такой же сособственник автомобиля, у которой имелся комплект ключей, она указана в страховом полисе и допущена к управлению автомобилем, в связи с чем ей не требовалось какого-либо от него согласия на управление автомобилем. Его доводам мировым судьей не дана оценка.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Темрюкскому району ФИО1 просил оставить постановление без изменения. Указал, что доводы ФИО2 о том, что его не было в автомобиле, являются необоснованными, они лично видели как он вместе с супругой передвигался в автомобиле (у автомобиля руль справа, супруга была водителем, а ФИО2 пассажиром). Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, на которой видно, что в автомобиле находится пассажир.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. 

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018г. в 06 час. 25мин. в ст.ФИО3 Темрюкского района на ул.Курортная, д.91 ФИО2, являясь собственником автомобиля Мазда госномер № и находясь в нем в качестве пассажира, передал управление данным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23 АП 083341 от 28.07.2019г., протоколом об административном правонарушении 23 АП 085900 от 28.07.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием на признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования от 28.07.2018г. №1376, которым установлено состояние опьянения ФИО5, другими доказательствами. 

Доводы ФИО2 о том, что он не находился в автомобиле, а находился в другом месте, судом не могут быть приняты во внимание. Его доводы опровергаются показаниями ИДПС ФИО1, ФИО7 (л.д.48, 49), объяснениями ИДПС ФИО1 в Крымском районном суде, личными объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении «Я спал в машине», осмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью, другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи. 

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся водителем, не передавал управление автомобилем супруге, о том, что автомобиль является совместной собственностью, что супруга наравне с ним также пользовалась автомобилем, судом также не могут быть приняты во внимание. Эти доводы направлены на уход от административной ответственности, данные доводы опровергаются личными объяснениями ФИО2 о том, что он был водителем, когда они приехали в кафе (л.д.47), списком нарушений, подтверждающего эксплуатацию автомобиля ФИО2, другими доказательствами по делу. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. ФИО2 как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, отвечает за соблюдение правил его эксплуатации, в т.ч и за допуск к его управлению. ФИО2 знал о факте употребления супругой ФИО5 алкогольных напитков, на момент отстранения ФИО5 от управления у нее имелись признаки опьянения, которые были очевидными. 

В этой связи вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 69 г.Крымска Краснодарского края в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтен характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 г.Крымска Краснодарского края от 11.04.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: ФИО6