Дело № 2-1501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Липецкая область город Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Внуковой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной и аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просила признать недействительным договор купли-продажи N... на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и дополнительно просила признать недействительность доверенности и аннулировать из ЕГРП запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: N....

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ее N... ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчику неустановленным лицом, действовавшим по доверенности от ее имени, которую она никогда не выдавала. Считают, что коль скоро доверенность на продажу спорной квартиры ФИО1 не выдавала, то сделка считается недействительной. ФИО4 при совершение сделки не проявил должной осмотрительности, не предпринял все разумные меры для выяснений полномочий продавца. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. От него в суд поступили возражения согласно которых, он исковые требования не признает, так как при заключении договора он действовал добросовестно и предпринял разумные и достаточные меры по проверке законности сделки. Объявление о продаже спорной квартиры он (ответчик) обнаружил на сайте «Авито» за 750000,0 рублей. После осмотра квартиры, которая находилась в запущенном состоянии, с риелтором Свидетель №2 была достигнута договоренность о продаже за 630000,0 рублей. После осмотра доверенности, посещения УК, в МФЦ N... были сданы необходимые документы, переданы денежные средства, ключи от квартиры. Считает, что при совершении сделки по приобретению квартиры он действовал разумно и проявил должную осмотрительность. Сделка отвечала признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершенна неуправомочным отчуждателем. Считает себя (ФИО4) добросовестным приобретателем. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли - продажи N... в N..., принадлежавшей на праве собственности ФИО1 От имени которой по доверенности, нотариально удостоверенной, действовал ФИО5, представившийся ее сыном. Юридическое сопровождение сделки осуществлял риелтор Свидетель №2 ФИО4 осмотрел данную квартиру, ознакомился с представленными ему Свидетель №2 правоустанавливающими документами. ФИО4 лично убедился в том, что с 2008 года ФИО1 является единственным собственником квартиры. С 2008 года эта сделка являлась первой по отчуждению недвижимости. Также он ознакомился с паспортом ФИО5, который подходил в качестве сына истца и по фамилии, и по возрасту. Объяснения ФИО5 о том, что мать находится в Оренбурге не вызвали у ФИО4 сомнений. В ............. ФИО4 убедился в отсутствии задолженности по платежам. Изначальная цена квартира на сайте объявлений «Авито» значилась 750000,0 рублей. Исходя из технического состояния квартиры, продажная цена ФИО5 была снижена до 630000,0 рублей. Средняя рыночная стоимость конкретно этой квартиры ненамного отличается от продажной цены. Сданные на регистрацию перехода права собственности документы, в том числе и доверенность, не вызвали сомнений у специалистов Росреестра, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил выписку из ЕГРП о регистрации за ним нрава собственности на купленную квартиру. Совершая сделку ФИО4 действовал разумно и проявил должную осмотрительность. У него объективно не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества. Данная сделка купли - продажи квартиры отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Голословным и не имеющим отношения к существу спора является и такой довод ФИО1, как ФИО4 не предпринял попыток связаться лично с продавцом ФИО1 Просила признать ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала N... в N..., на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа N... Свидетель №7, зарегистрированной в реестре за №***, от имени ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли продажи спорной квартиры.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и указанными выше, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании нотариус нотариального округа N... Свидетель №7 показала, что она осуществляет свою деятельность на основании выписки из приказа и лицензии на право нотариальной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ какой-либо доверенности ей не выдавалось, не заверялось, в том числе доверенность от имени ФИО1 на представление ее интересов ФИО5 не выдавалось. В подтверждение указанного ФИО16 представлены выписка из журнала регистрации нотариальных действий, лицензия и приказ.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку ее деятельность направлена на осуществление нотариальных действий, заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, ее (Свидетель №7) показания подтверждаются выпиской из журнала регистрации нотариальных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает документоведом МФЦ N.... В должностные обязанности по занимаемой должности входит прием документов для совершения сделки, которые впоследствии передаются в Росреестр. Оспариваемую сделку помнит, в ней участвовали от имени продавца мужчина по доверенности, покупателем Холин. Сделка проходила с участием риелтора Свидетель №2 Личности устанавливал по паспортам и доверенности. Правовая проверка не входит в обязанности Свидетель №3, этим занимается регистратор.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N.... МФЦ по описи передает документы, ей (Свидетель №6) проводится проверка, после чего регистрация сделки с возвращением в МФЦ документов для выдачи. Каких-либо вопросов по спорной сделке не возникло. Проверка доверенности не входит в ее функциональные обязанности. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин ФИО5, указавший, что его мать – ФИО1 желает продать квартиру. У ФИО5 был паспорт, доверенность, и сведения о квартире. Доверенность подозрений у свидетеля не вызвала. Свидетель №2 дал объявление о продаже спорной квартиры. Спустя время к нему обратился ФИО4 с намерением приобрести ее. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО5 и ФИО4 оформили сделку в МФЦ.

Исходя из анализа показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2 следует, что спорная сделка не вызвала каких-либо подозрений по ее оформлению. ФИО5 были представлены паспорт и доверенность, которые также не вызвали подозрений в их действительности.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является соседкой истцу. О том, что она (ФИО1) продала квартиру, свидетель узнала от нее. Каких-либо намерений по продаже квартиры от истца свидетель не слышала, о родственниках в Оренбурге не знает. 

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, каких-либо показаний относительно спорной сделки не высказал.

Как следует из сообщения Управления МВД РФ по N... от ДД.ММ.ГГГГ №***, ФИО5 паспортом гражданина РФ не документировался, паспорт гражданина РФ серии №*** подразделениями по вопросам миграции МВД России на районном уровне не выдавался. Кроме того, обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по N... проведена служебная проверка (имеющая гриф секретности) по факту утраты бланков паспортов гражданина РФ, в том числе паспорта гражданина РФ серии №***. Указанный бланк паспортов является недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что заключая спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действовал от имени продавца ФИО1 на основании доверенности, выполненной на бланке N... который нотариусом нотариального округа N... Свидетель №7 не выдалась, а, следовательно, на основании недействительной доверенности, соответственно в отсутствие полномочий на заключение сделки купли-продажи, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, обоснованности требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. 

Поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры суд находит подлежащим удовлетворению, то и требование истца о применении последствий недействительности сделки путем возврата ей ответчиком квартиры, судом также должны быть удовлетворены.

В соответствии в ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая довод ФИО4 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, как не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт выбытия имущества из владения собственника помимо ее воли доказан, и имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Соответственно, в силу того, что спорная квартира возмездно приобретена ФИО4 у лица, которое не имело права её отчуждать, несмотря на добросовестность покупателя, квартира подлежит истребованию от последнего, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира выбыла из титульного владения истца помимо его воли.

Кроме того, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело право отчуждать имущество.

В данном случае ФИО4 является приобретателем спорной квартиры по первой ничтожной сделке, в связи с чем, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о направленности воли ФИО1 на отчуждение спорной квартиры, право собственности у ФИО4 возникло на основании недействительной сделки, с учетом требований ст. 302 ГК РФ, суд прекращает право собственности ФИО4 на спорную квартиру, признав право собственности за ФИО1

Суд не находит оснований для двусторонней реституции, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела денежные средства истцу ФИО1 не передавались.

Вместе с тем, в силу положений ст. 462 ГК РФ ФИО4 не лишен права обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Таким образом, государственная пошлина в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 853104,89 рублей.

Таким образом, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена в размере 11731,05 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+1%*653104,89.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной и аннулировании записи о переходе права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом нотариального округа N... Свидетель №7, зарегистрированной за номером 11-1569 на имя ФИО1, недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: N..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: N..., о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: N....

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в размере 11731 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.