Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-7031\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Аванесовой И.А.

Осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............

осужденного приговором Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2016 по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации приговор изменен в части иска - компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Аванесовой И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от 19 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаруева А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким. 

Указывает, что судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, что существенно повлияло на выводы суда. Факты, указанные в постановлении, противоречат обстоятельствам дела. 

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. 25.07.2022 г.), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Крым по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На дату вынесения обжалуемого постановления осужденный ФИО1 отбыл более 1\2 срока наказания и вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции исследованы доводы осужденного, данные, характеризующие личность ФИО1, и сделан обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания исправительной колонии.

В постановлении указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристики ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю с 10.11.2016 года. За время отбывания наказания 11 раз допускал нарушения установленного порядка, 9 раз водворялся в ШИЗО. К труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, но без желания. Обучался в ПТУ при учреждении, получил специальности: столяр, монтажник санитарно-технических систем и оборудования, сварщик. К обучению относился удовлетворительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, учреждения, но заинтересованности не проявляет. На профилактическом учете не стоит. Степень исправления отрицательная.

Администрация ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю не поддерживает ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно обжалуемому постановлению, суд всесторонне исследовал материал и дал обоснованную оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения, как положительно характеризующие его, так и отрицательные и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, с приведением мотивов принятого решения. 

Судом первой инстанции исследованы также все обстоятельства, которые могли свидетельствовать о стабильности и положительных тенденциях в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учтено поведение осужденного и характеризующие его сведения, и сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от 19 сентября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шаруева А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий