Дело № 2-16/2026 (2-320/2025)

64RS0003-01-2025-000580-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аркадакского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» обратилось в Аркадакский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101 826 рублей 34 копеек, состоящей из основного долга в размере 98 972 рублей 52 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 2 953 рублей 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 00 копеек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 выдал заемщику кредит. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными ФИО2 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 826 рублей 34 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которого ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору перед ФИО2 составляет 101 826 рублей 34 копейки. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, применить срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда 

<

адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ФИО2 и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача ФИО2 кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которого ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «ЭОС» уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В иске представитель истца ссылается на то, что заключение кредитного договора между ФИО2 и ответчиком и факт предоставления денежных средств подтверждается кредитным досье.

Судом при рассмотрении дела предлагалось истцу представить оригинал кредитного договора либо его надлежащим образом заверенную копию.

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО5 иными документами по данному иску истец не располагает. Вместе с тем доказательства заключения письменного кредитного договора на определенных условиях истцом не представлены, что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия долга и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отсутствие письменного договора, подписанного кредитором и заемщиком, с указанием его условий (сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, проценты за пользование заемными средствами, график погашения, штрафные санкции) не представляется возможным проверить расчет задолженности, представленный истцом, на предмет его соответствия условиям договора.

Представленная суду выписка по счету, справка о размере задолженности, копия кредитного досье, требование о полном погашении долга, выписка из акта приема-передачи не являются доказательствами соблюдения письменной формы договора, в том числе, доказательствами согласования индивидуальных условий, на которых заключен данный договор, поскольку они не отражают существенных условий кредитного договора.

Сам по себе факт зачисления ФИО2 денежных средств на счет заемщика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий кредитного договора.

По указанным основаниям в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору суд отказывает.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101 826 рублей 34 копеек, состоящей из основного долга в размере 98 972 рублей 52 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 2 953 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Судья И.Н. Конышева