Дело № 2-254/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Крамаренко

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о восстановлении в должности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области») о восстановлении в должности. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.01.2013 по 30.08.2019 работал в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (по АСУ) военного комиссариата Оленегрского и Ловозерского района. Уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата. Полагал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не предлагалась имеющаяся на 31.07.2019 нижестоящая и нижеоплачиваемая вакантная должность «сторож». Кроме того, 29.07.2019 ему вручили предложение о переводе на вакантную должность «сторож», в котором указывалось, что указанная должность вакантна до 01.08.2019. Поскольку работодателем не были установлены сроки дачи ответа на указанное уведомление, он полагал, что может ответить до даты увольнения. Однако на данную должность 01.08.2019 был принят другой человек, там самым ответчик искусственно создал отсутствие вакантных должностей, чем нарушил его право на продолжение трудовой деятельности. В связи с чем просил восстановить в прежней должности.

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, дополнив требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 по 19.05.2020 в размере 139 485 рублей 70 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2020 по 19.05.2020 в размере 4 356 рублей 60 копеек, выплаты компенсации за причинение морального вреда в размере 24 000 рублей (л.д. 124-127). 

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что действия ответчика являются незаконными, поскольку не была выполнена обязанность по предложению вакантной должности «сторож» после увольнения работников, и принятия на указанную должность лиц, не имеющих права на первоочередное занятие данной должности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку до предъявления настоящего иска в суд неоднократно обращался в иные органы с целью восстановления своих прав – Министерство обороны РФ, начальнику управления штаба Северного флота, Государственную инспекцию труда в Мурманской области, прокуратуру Мурманской области, Руководителю Федеральной службы по труду и занятости РФ, военную прокуратуру Северного флота. Только в декабре 2019 года он получил информацию о наличии в действиях ответчика нарушений требований трудового законодательства, в адрес ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в январе 2020 года внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Решением суда от 12.03.2020 указанное предписание признано незаконным. Длительная проверка действий работодателя должностными лицами контролирующих органов не позволила ему своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, что указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 15-25). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен. Полагал, что требования трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штатов были соблюдены. Обратил внимание на то, что истец против увольнения не возражал, на протяжении шести месяцев ему выплачивался средний заработок, заявлений о восстановлении на прежней должности не делал, факт расторжения трудового договора во всех органах, куда обращался с заявлениями и жалобами, не оспаривал. Полагал, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин (л.д. 106, 156).

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, в связи с чем не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 1 октября 2013г. ФИО1 был принят на работу в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» на должность старшего помощника начальника (по АСУ) отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу № 172 от 01.10.2013, трудовым договором от № 60/2013 от 01.10.2013 (л.д. 9-19, 179).

Во исполнение директивы Генерального штаба ВС РФ от 5 декабря 2018г. № 314/2/5000, приказа командующего Северным флотом, приказом военного комиссариата Мурманской области № 33 от 5 февраля 2019г. в период с 05.02.2019 по 30.08.2019 в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» проведены организационные мероприятия с сокращением штатной численности гражданского персонала, в том числе, в отделе военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам численностью 28 должностей гражданского персонала (л.д. 159-171). 

Уведомлением от 13 марта 2019г. ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности с 30 августа 2019г., с которым истец ознакомлен под роспись 14 марта 2019г. (л.д. 182).

Согласно выписке из штата, введенного в действие с 01.09.2019, должность старшего помощника начальника (по АСУ) отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата Мурманской области по Оленегорскому и Ловозерскому районам в штат указанного отдела, не введена.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019г. истцу была предложена имеющаяся в организации вакантная должность «сторож». В отношении данной вакансии ФИО1 мнение не высказал (л.д. 173).

Приказом от № 138 от 26 августа 2019г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с 30 августа 2019 г., с которым истец ознакомлен под роспись, произведен окончательный расчет (л.д. 177).

Исследовав доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку ему не предлагалась имеющаяся в период с 13.03.2019 по 30.08.2019 нижестоящая и нижеоплачиваемая вакантная должность «сторож», суд приходит к следующему. 

Согласно выпискам из приказов военного комиссара Мурманской области в период с 13.03.2019 по 30.08.2019 были освобождены и заняты две вакансии по должности «сторож»: приказ от 6 мая 2019г. № 70 и от 1 августа 2019г. № 124 (л.д. 137-138).

При этом, ФИО1 предложено занять указанную должность, свободную на 01.08.2019.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ работодатель не предложил работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) не заполненную до 06.05.2019.

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания проведенной процедуры по сокращению штатов организации незаконной, поскольку ответчиком истцу была предложена в июле 2019г., после выхода на работу последнего из отпуска, имеющаяся аналогичная вакансии – должность сторожа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются истцом.

Ссылки ФИО1 о том, что поскольку работодателем не были установлены сроки дачи ответа на предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, он полагал, что может ответить до дня увольнения, суд находит необоснованными.

Так, после получения указанного предложения и до дня увольнения истец не предъявлял ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» требований о переводе его на должность сторожа, свое мнение не высказал, не изъявлял желание занять данную должность при обращении в вышестоящие и контролирующие органы.

Напротив, в течение шести месяцев после увольнения, с 25.09.2019 по 20.03.2020, ФИО1 состоял на учете в отделе содействия трудоустройству граждан города Оленегорска МГОБУ ЦЗН г. Мончегорска, ему производилась выплата среднего заработка по сокращенной должности. Всего выплачено 266 453 рубля 37 копеек (л.д. 184).

Доводы истца о том, что работодателем ему не были предложены другие вакантные должности, не могут быть приняты судом, поскольку в период проведения организационных мероприятий были сокращены все 28 должностей, числящихся в ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», новый штат должностей в количестве 18 единиц был сформирован с 01.09.2019, то есть после увольнения истца. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, процедура увольнения работодателем нарушена не была, в частности истец был более чем за 2 месяца персонально уведомлен о предстоящем сокращении его должности, в период процедуры сокращения штатных единиц, истцу предлагалась имеющаяся у работодателя вакансия, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, приказ об увольнении ФИО1 подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требования о восстановлении в должности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела истец уволен с 30 августа 2019г., обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10 апреля 2020г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд истец указал на то, что до предъявления настоящего иска в суд неоднократно обращался в иные органы с целью восстановления своих прав – Министерство обороны РФ, начальнику управления штаба Северного флота, Государственную инспекцию труда в Мурманской области, прокуратуру Мурманской области, Руководителю Федеральной службы по руду и занятости РФ, военную прокуратуру Северного флота. Только в декабре 2019 года он получил информацию о наличии в действиях ответчика нарушений требований трудового законодательства. 

Проанализировав представленные ФИО1 заявления, жалобы, обращения, адресованные в вышестоящие и контролирующие органы, а также ответы на них, суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о своевременном обращении работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда в части незаконности увольнения с занимаемой должности, поскольку фактически заявитель оспаривал действия военного комиссариата Мурманской области по проведению процедуры сокращения штата.

Способы защиты нарушенного трудового права, связанные с незаконным увольнением, предусмотрены ст. 394 ТК РФ. К таким требованиям законодатель относит иск о восстановлении на работе, либо иск об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, требование о признании приказа об увольнении рассматривается исключительно судом в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении или отказе в восстановлении работника на работе, поскольку незаконность увольнения есть основание иска, а не самостоятельный предмет спора. Иные органы правом признавать увольнение незаконным не наделены. 

Кроме того, в период с сентября по ноябрь 2019 года указанные органы не принимали решений о наличии нарушений трудового законодательства в действиях работодателя и об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у последнего возникли бы правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Напротив, присутствуя на судебном разбирательстве по административному иску ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области, которым ответчик обязывался отменить приказ об увольнении истца, ФИО1, зная 12.03.2020 о принятом решении суда об удовлетворении заявленного требования, обратился в суд с настоящим иском лишь 10.04.2020. 

Других причин, подтверждающих невозможность истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, по указанному основанию.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда являются производными от требования о восстановлении в должности, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда носят производный характер от его требований о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» о восстановлении в должности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова