№ 21-187/2021

решение

г. Иркутск 18 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 – Михайлова К.Г., представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области Д., допущенных судьей Ленинского районного суда г. Иркутска в качестве участников производства по делу, прокурора Кирчановой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, на постановление заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области Ш. № от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области Ш. № от 

<

...> заместитель мэра – председатель комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

...>, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что истечение срока действия разрешения на строительство не тождественно отсутствию разрешения. Полагает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, а также должностным лицом не рассмотрена субъективная сторона дела. Считает, что истечение срока разрешения на реконструкцию, не несет угрозы жизни и здоровью граждан и как следствие не угрожает охраняемым законом общественным отношениям. Полагает неверным вывод суда о том, что объектом разрешения является отдельный (первый) этап реконструкции. Обращает внимание на тот факт, что Арбитражный суд Иркутской области по иску ООО «

<

...>» признал Администрацию г. Иркутска незаконно бездействующим лицом в части нерассмотрения заявления о продлении разрешения на строительство, при этом Комитет городского обустройства участия в деле в качестве стороны не принимал. 

В возражениях на жалобу, и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Матвеева Н.А. просила постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Саенко М.В., заместитель руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник Михайлов К.Г., поддержал доводы жалобы, прокурор Кирчанова Е.А. и представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области Д., считали постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Службы государственного строительного надзора Иркутской области, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Иркутска 

<

...>, установлено, что комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, должностным лицом которого является заместитель мэра – председатель комитета городского обоустройства Администрации г. Иркутска ФИО1, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являясь застройщиком объекта капитального строительства 

<

...> (далее также Объект), осуществлял строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, тогда как для осуществления строительства указанного объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеевым Р.В. 

<

...> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что строительство Объекта осуществляется без разрешения на строительство. Ранее, до 

<

...>, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 

<

...> №. Мер по продлению указанного разрешения застройщиком не предпринималось (л.д.35-38).

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также: 

- муниципальным контрактом от 

<

...> №, заключенного между комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО «

<

...>» (подрядчик), согласно которого подрядчик обязуется выполнять работы по 

<

...> (л.д.16-28);. 

- разрешением на строительство от 

<

...> №, выданного Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политике Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска застройщику, из которого следует, что срок действия настоящего разрешения до 

<

...> (л.д.30,31);.

- письмом комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска от 

<

...> №, из которого следует, что работы на объекте ведутся (л.д.29)

- письмом администрации г. Иркутска от 

<

...> №, из которого следует, что комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска выдано разрешение на строительство от 

<

...> №, со сроком действия до 

<

...> Срок разрешения на строительство застройщиком не продлевался (л.д.32,33);- объяснением ФИО1, из которых следует, что строительство Объекта осуществляется без разрешения на строительство (л.д.1,2);

- распоряжением администрации г. Иркутска от 

<

...> № «О кадрах» о назначении на должность заместителем мэра – председателем комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1, распоряжением администрации г. Иркутска от 

<

...> № «Об утверждении должностной инструкции» (л.д.3-7,10).

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Действия заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу, что заместитель мэра – председатель комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 имела возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доводы об отсутствии в действиях заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда правомерно исходил из того, что окончание срока действия разрешения на строительство прекращается с момента истечения срока, на который был выдан такой документ. Утверждения автора жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешение на строительство Объекта от 

<

...> № выдано застройщику Объекта с учетом вышеназванных требований градостроительного законодательства, о чем имеется соответствующая отметка в указанном разрешении на строительство.

Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска является застройщиком Объекта, соответственно в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению (продлению срока действия) разрешения на строительство Объекта. 

Вопреки доводам жалобы, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Вопреки доводам жалобы, для осуществления строительства указанного Объекта предусмотрено получение разрешения на строительство, что в частности подтверждается ранее выданным разрешением на строительство от 

<

...> № (л.д.30,31) и представленным в суд разрешением на строительство от 

<

...> № о продлении 

<

...> указанного разрешении до 

<

...> (л.м. 31,32) 

Ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО «

<

...>» к Администрации г. Иркутска не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица -ФИО1

Довод заявителя о неверном выводе суда о том, что объектом разрешения является отдельный (первый) этап реконструкции, несостоятелен, так как в обжалуемом решении данный вывод отсутствует.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи, не опровергают наличие в действиях заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично – правовых обязанностей, к установленным требованиям действующего законодательства в области строительства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области Ш. № от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова